Производство гибкого камня и мрамора в Москве
Происхождение технологии
Впервые производство гибкого камня открылось в Германии. Именно там удалось воплотить идею, позволяющую получить отделочный материал, соответствующий запросам современного рынка. Отделка зданий натуральным камнем занимала много времени и стоила больших денег. Кроме этого натуральный камень имеет большой вес, что придает дополнительную нагрузку, поэтому появилась идея создать материал более легкий для монтажа и доступный по цене. В настоящее время гибкий камень и каменный шпон успешно используются как для внешней, так и для внутренней отделки и набирает популярность. По виду они похожи на натуральный эквивалент, но при этом гнутся и легко монтируются. Также готовое изделие отличается своей экологичностью и не имеет запаха даже при нагревании.
Эволюция процесса производства
Как было сказано выше, изначально изготовление гибкого мягкого камня происходило прямо на месте природных залежей породы.
Специалисты находили ровные поверхности с большой площадью, затем, подготовив ее, наносили основу. Через некоторое время лист отделялся от основания. Получался материал с тонким оттиском природного камня. Особенно удивительно было то, что такой лист был похож на натуральный камень, но при этом сгибался и не ломался. Далее продукт проходил специальную обработку и отправлялся заказчику. Современная технология не требует подобных усилий, однако результат получается не хуже, а в некотором роде даже лучше. Самый большой плюс изготовления гибкого камня в условиях производственного цеха заключается в его экологичности т. к. используется уже очищенное и обработанное сырье. Чего нельзя сказать про карьеры, где этого добиться просто невозможно. Благодаря возможности изготавливать материал на предприятиях производство гибкого мрамора и мягкого камня получило большое распространение и пользуется успехом в России и других странах. Этому способствует легкость монтажа и красивый внешний вид. Вес квадратного метра этого отделочного материала составляет всего 2-3 кг.
Декорирование камина гибким мрамором ИМПЕРАДОP
Наше предложение
ПК «Гибкий камень» является первой компанией в России, получившей собственный Патент на разработанную технологию производства. Наша продукция изготавливается из природного и экологически чистого сырья от ведущих мировых производителей. Контроль качества происходит на каждом этапе производства, начиная с отбора материала до получения готового к использованию товара. Мы зарегистрировали свою собственную торговую марку, получившую государственную регистрацию, и успешно работаем с 2015 года. Вся производимая нами продукция представляет собой инновацию в сфере отделки и декорирования помещений. Мы предоставляем широкий выбор расцветок и материалов. Приобрести гибкий камень без посредников можно в нашем интернет-магазине, связавшись с сотрудниками ПК «Гибкий камень». Возможно изготовление товара на заказ по индивидуальным параметрам.
Гибкий камень: виды, фото, применение
Содержание статьи
Современная отрасль производства строительных материалов развивается огромными шагами, ежедневно ведутся новые разработки, где учитываются многие факторы: пожелания покупателей, качество, универсальность, и конечно стоимость.
Таким образом, в продаже появляются поистине уникальные товары, свойства которых действительно позволяют использовать их в самых различных случаях. Одним из таких, новых и уникальных материалов и является гибкий камень. Давайте разберемся, что это такое и где его используют.
Состав и производство гибкого камня
Этот отделочный материал довольно новый и поэтому, его происхождение и свойства вызывают массу вопросов. Фактически же, гибкий камень – это особенный тонкий материал, состоящий из трех различных по своей природе, слоев.
- Первый слой может быть в двух вариантах: ткань или же, наоборот, нетканое полотно.
- Второй слой – специальный состав на основе эпоксидного клея, своего рода это клеящая смесь.
- Третий слой – состоит непосредственно из каменной крошки, для ее изготовления обычно используется натуральный камень, например, мрамор, гранит или кварц.
Технология производства гибкого камня зародилась не так давно в Германии.
Первоначально этот материал изготавливали прямо в природных условиях, в каменных карьерах. Этот метод предполагал наличие специального месторождения природных камней с интересным или необычным срезом. Их тщательно обрабатывают: нарезают на необходимый размер, чистят, шлифуют и полируют.
В итоге получаются тонкие, близкие к идеально гладким, пластины натурального камня, как правило, это песчаник. После доскональной подготовки, на заднюю часть камня наносится клеящий состав, а на него уже специальный тканый материал. В процессе приклеивания важно тщательно разгладить текстиль, избегая образования морщин и складочек.
Технология изготовления предполагает полное высушивание клеящего раствора, обычно для этого используется состав на основе эпоксидных смол, чтобы приклейка каменного слоя была равномерной и качественной. После этого каменный слой снимается при помощи специального оборудования.
Этот этап достаточно сложен в исполнении, так как каменный слой тонкий и аккуратно снять его проблематично.
Машина для обрезки гибкого камня отделяет его таким образом, что каменный слой остается на тонкой текстильной подложке. Таким образом, на выходе получается гибкий лист, имитирующий природный каменный рисунок.
Конечно же, такая технология совсем непростая, и имеет ряд сложностей:
- Для производства необходима природная база – карьер или месторождение камня, причем, не лишь бы какого, а визуально интересного, с красивым или необычным срезом. Такие источники не часто встречаются, а те, которые известны, могут быть в местах, совершенно неподходящих для разворачивания на их базе, производства гибкой отделки.
- Поскольку природная раскраска камня довольно-таки однообразна, то выбор фактур и оттенков здесь будет ограниченным.
- Производство весьма объемное по затратам трудовых и финансовых вложений. По факту, вклад средств не оправдывает выход готовой продукции – так как по времени изготовление длительное и хлопотное.
Поэтому, наряду с таким производством, а в последнее время, все чаще, используется полностью промышленное изготовление гибкого камня.
Такой процесс уже гораздо рентабельнее, так как значительно отличается по своей технологии и затратам ресурсов времени и труда. Во-первых, для такого производства нет необходимости поиска месторождений, весь процесс происходит в специализированных цехах, удобных и функционально проработанных.
Этот факт не мог не повлиять и на само готовое изделие: путем смешивания различных ингредиентов, получаются различные, а главное – разнообразные, дизайны гибкой листовой отделки внешне совершенно идентичной натуральному камню.
Этот, более современный и удобный метод производства гибкого камня не имеет негативных моментов, зато уже достоверно указал свои положительные качества:
- Нет надобности в разработке месторождений натурального песчаника, да еще и с необычным окрасом.
- Так как в промышленном производстве используются искусственные компоненты, то разновидностей дизайна и раскрасок гибких панелей – огромное количество! С каждым днем, изготовители, учитывая пожелания покупателей, разрабатывают новые виды гибкого камня, совершенствуя текстуры и цвета.
- Визуальные и тактильные характеристики гибкого камня, изготовленного промышленным способом, совершенно неотличимы от того отделочного материала, который сделан прямо из источника добычи камня.
- Даже и в условиях цехового производства гибкого камня, для этого используются только натуральные компоненты, а готовый продукт абсолютно безопасен для здоровья человека и не наносит вреда окружающей среде.
Обязательно просмотрите видео, если Вам интересен процесс производства гибкого камня
Гибкий камень в интерьере
Несмотря на то, что этот материал еще достаточно новый, он уже прочно зарекомендовал себя на строительном рынке и среди специалистов по выполнению отделочных работ. Куда же конкретно можно использовать гибкие панели с натуральным камнем? Приведем наиболее распространенные варианты:
Камин. Конечно же, любой камин в комнате – настоящий, электрический или даже самая примитивная имитация этого устройства, требует отделки в каменном стиле.
Каминная зона в любой комнате – будь то гостиная или спальня, лучше всего смотрится именно в своем первозданном дизайнерском решении – сложенная из натурального камня. Даже если это только его аналогия. В данной ситуации, гибкий камень подойдет как для настоящих каминов, так и для электрических – этот материал прекрасно переносит и повышенные температуры, и их перепад.
Особенно удачным будет решение отделки гибкими панелями электрического устройства. В этом случае для камина устраивается специальная ниша – делают ее, чаще всего, из огнеупорного гипсокартона. Впоследствии, требования к отделке будут предъявляться по весу материала – так как гипсокартон не в состоянии выдерживать тяжелый натуральный камень. Гибкий аналог станет здесь прекрасным выходом: красивая, эффектная и функциональная отделка каминного блока обеспечена.
Кухня. Здесь также будут актуальны каменные мотивы, особенно, если стиль комнаты предполагает такую отделку. В частности, удобно выполнить гибким камнем участок «фартука» или даже всю рабочую стенку.
Камень хорошо переносит пар, влажность и перепады температур. Гибкие панели простые в уходе и способны надолго украсить кухонное помещение.
Арки и колонны. Эти части постройки, также изначально предполагают каменную отделку – как данность изначальному значению этого элемента помещения. Здесь отделка из натурального камня также не всегда удобна – из-за его тяжести. Часто такие конструкции строят из гипсокартона или газбетона – а это значит, отделка должна быть в облегченном варианте.
Как раз гибкий камень идеально подойдет для такого случая: визуально он выглядит как натуральный камень, зато намного легче, удобнее в монтаже и проще в уходе. Кроме того, гибкие панели укладываются без стыков, такая отделка выглядит привлекательно и совершенно естественно. Также это удобно, учитывая конструктивные особенности этих элементов – ведь арки и колонны, как правило, имеют круглую или овальную форму – а их гораздо сложнее аккуратно отделывать натуральным камнем, чем гибкими панелями, легко принимающими нужную форму.
Жилые помещения. Конечно, не так часто каменные мотивы используются, скажем, для отделки спален или детских комнат – хотя препятствий к этому у гибкого камня, как раз нет – он безопасен в плане влияния на человеческий организм. Гибкие панели сложно испортить механическим способом – особенно это касается детей или домашних питомцев, а значит, ее успешно можно применять и для жилых помещений.
В частности, весьма эффектно будет выглядеть такой декор в гостиной, прихожей, холле и даже гараже. Конечно, в этом случае, остальные элементы интерьера должны выглядеть подходящим образом и быть подобраны по стилю.
Частичная декоративная отделка. Естественно, гибкие панели не так дорого стоят, как натуральная каменная отделка, но все же, стоимость их вполне приличная, особенно, если брать большие площади, нуждающиеся в отделке.
Во многом из-за цены, но также и из-за самого внешнего вида гибкого камня, часто его применяют не как основную отделку, а в виде элементов декора.
Некоторые специалисты по декоративной отделке, изготавливают настоящие фрески из гибкого камня, такие могут быть актуальны, например, в ванной комнате, на балконе или в прихожей.
Также будет актуально частичное декорирование любого помещения, допустим, выделение панелей или дверных проемов, частичный дизайн стен и тому подобные решения.
В каком виде продается гибкий камень?
Гибкий камень продается в нескольких вариациях. Разновидность напрямую зависит от величины фракции каменной крошки. Обычно на полках магазинов этот материал представлен в следующих видах:
— Рулон. Гибкий камень в рулонах – весьма распространен среди отделочников. Это наиболее удобный вариант, если нужно обработать большую по площади поверхность. В рулонном материале, толщина слоя минимальна, она может колебаться в пределах от 1-3 мм. В продаже рулонный гибкий камень имеется всего в двух размерах: 1 020 х 2 200 мм и 1 200 х 2 600 мм.
— Плитка. Представлена, соответственно, в виде небольших плиток.
Здесь формат выпуска позволяет изготовить гибкий камень с более толстым слоем – около трех миллиметров. И что касается размерного ряда, то здесь можно подобрать наиболее удобный вариант для каждого конкретного случая. В продаже плитки идут в размерах: 80 х 265 мм, 160 х 256 мм и 340 х 550 мм.
Такие форматы помогут оптимально подобрать отделку для каминной зоны, арок, кухонной рабочей зоны или частичного декора помещения.
— Термопанель. На данный момент очень активно используется термопанель для отделки фасада дома, которая с внутренней стороны состоит из фасадного пенопласта или экструдированного пенополистирола, а с лицевой стороны — слой натурального камня, которая придает фасаду дополнительную защиту.
При необходимости, гибкие камни можно подобрать для каждого случая индивидуально. Важно правильно оценить ситуацию и рассчитать нужное количество, учитывая форматы выпуска материала.
Отделка гибким камнем
Монтаж гибкого камня на практике совсем не простое, и даже можно сказать, по-настоящему хлопотное, занятие.
Поэтому, чтобы получить действительно хороший результат, необходимо учесть все мелочи и тщательно соблюсти технологический процесс выполнения отделочных работ. Примерный план будет выглядеть следующим образом:
1. Подготовка. Так как материал гибкий и точно повторяет основание, неприемлемым будет наличие каких-либо дефектов на отделываемой поверхности. Подготовка должна быть выполнена скрупулезно: необходимо убрать остатки старых материалов, грязь, пыль и другие загрязнения, если они имеются.
Обязательным этапом подготовки является грунтование поверхностей глубоко проникающей грунтовкой.
2. Разметка. Прежде, чем нарезать рулон или приклеивать плитку, обязательно нужно выполнить предварительную разметку. При этом правильнее всего будет использовать рулетку и отвес – чтобы получить ровную готовую поверхность.
3. Монтаж. Нанесите клей на поверхность.
Клеить гибкий камень можно несколькими способами – встык, без швов или же, наоборот, оставляя зазор между фрагментами в 3-5 миллиметров.
Первый способ визуально будет выглядеть как сплошная каменная стена, а второй – больше похож на натуральную каменную кладку. Сплошная наклейка – аналогична оклейке стен обоями, с единственным нюансом: в данном случае, клей наносится только на стену, а отделочный материал должен быть полностью сухим.
Если же в планах сымитировать каменную кладку, то из рулона нужно будет вырезать фигурные части, аналогичные кускам натурального камня. Затем их нужно аккуратно наклеить на подготовленную поверхность, соблюдая очередность фрагментов. Наклеивая, гибкий камень следует хорошо прижать в поверхности, разровнять пластиковым шпателем и резиновым валиком.
При наклеивании между кусками оставляем зазоры – это имитация шва между камнями, впоследствии их можно затереть специальным составом, еще больше усиливая сходство с натуральной кладкой.
Важно: для гибкого камня необходимо использовать специальный клей – часто он идет прямо в комплекте с материалом, а если нет, то его можно купить отдельно.
Клей отличается от обойного аналога свойствами, поэтому, важно не заменять его на обыкновенный.Преимущества и недостатки гибкого камня
На основании всего вышесказанного, ясно, что гибкий камень, хотя и довольно новый материал, но уже хорошо показал себя в виде отделки и набирает обороты популярности среди покупателей. Это не удивительно, учитывая его очевидные преимущества:
— Состав. Гибкий камень совершенно не опасен для здоровья человека – он не токсичен, не имеет неприятного запаха и тому подобных нюансов. Не приносит вреда окружающей среде. Это дает возможность использовать его на длительный срок и в любых помещениях.
— Легкость монтажа. В целом, сделать это можно и самостоятельно, при условии аккуратности и наличия терпения.
— Простота в уходе. Не требует никаких специальных средств и мероприятий по уходу.
— Влагостойкость. Гибкий камень можно использовать в помещениях с повышенным уровнем влажности или пара – ванных, кухнях.
— Воздухопроницаемость. Также немаловажное свойство, которое убережет жилье от лишней влаги, возникновения конденсата или размножения грибка. Гибкий камень не препятствует движению потоков воздуха в помещении, позволяя стенам «дышать», тем самым создавая благоприятный микроклимат.
— Пожаробезопасность. Материал не склонен к воспламенению, даже при воздействии прямого пламени огня. Это дает возможность использовать его для отделки печей, каминов и тому подобных объектов.
— Универсальность. Гибкий камень может быть использован практически в любом помещении или снаружи него, годится для отделки арок, колонн, каминов – этот материал имеет огромный функционал и отличные свойства, что и позволяет применять его повсеместно.
— Долговечность. Если хорошо подготовить поверхности к монтажу и качественно наклеить гибкий камень, он способен оставаться в неизменном виде не менее тридцати лет! Такой срок эксплуатации о многом говорит.
— Легкость. Неоспоримое достоинство там, где есть необходимость декора натуральным камнем, но конструкция не позволяет выдерживать его вес. Гибкий камень – станет идеальной заменой в этом случае.
— Эффектный внешний вид. Даже в условиях промышленного производства, гибкий камень получается внешне неповторимым – узоры в точности повторяют срез натурального камня. Отделка этим материалом поможет создать уникальный и весьма привлекательный внешний вид.
Конечно, среди всех преимуществ нельзя не уделить внимание и существенному минусу этого материала. По-настоящему минус у него только один – это его стоимость. Материал удовольствие не дешевое. Хотя, если посмотреть с другой стороны, то учитывая его свойства и долговечность – цена вполне оправдана.
Гибкий камень на сегодняшний день – прекрасная альтернатива тяжелому и еще более дорогостоящему натуральному камню. Визуально гибкие панели выглядят очень эффектно, а если при монтаже проявить фантазию, то и вовсе можно получить уникальный, совершенно удивительной красоты, дизайн. Кроме того, благодаря своим свойствам и универсальности, гибкий камень прочно занял ведущее место в лидерах отделочных материалов.
Факторы, влияющие на использование гибкого уретероскопа при крупных почечных камнях; размер камня или состав камня
Сохранить цитату в файл
Формат:
Резюме (текст)PubMedPMIDAbstract (текст)CSV
Добавить в коллекции
- Создать новую коллекцию
- Добавить в существующую коллекцию
Назовите свою коллекцию:
Имя должно содержать менее 100 символов
Выберите коллекцию:
Не удалось загрузить вашу коллекцию из-за ошибки
Повторите попытку
Добавить в мою библиографию
- Моя библиография
Не удалось загрузить делегатов из-за ошибки
Повторите попытку
Ваш сохраненный поиск
Название сохраненного поиска:
Условия поиска:
Тестовые условия поиска
Электронная почта:
(изменить)
Который день?
Первое воскресеньеПервый понедельникПервый вторникПервая средаПервый четвергПервая пятницаПервая субботаПервый деньПервый рабочий день
Который день?
ВоскресеньеПонедельникВторникСредаЧетвергПятницаСуббота
Формат отчета:
SummarySummary (text)AbstractAbstract (text)PubMed
Отправить максимум:
1 шт.
5 шт. 10 шт. 20 шт. 50 шт. 100 шт. 200 шт.
Отправить, даже если нет новых результатов
Необязательный текст в электронном письме:
Создайте файл для внешнего программного обеспечения для управления цитированием
Полнотекстовые ссылки
Бесплатная статья ЧВК
Полнотекстовые ссылки
. 2022 г., октябрь-декабрь; 14(4):336-339.
doi: 10.4103/ua.ua_13_22.
Epub 2022 7 сентября.
Мохамед Ради Эльбакари
1
2
Принадлежности
- 1 Кафедра урологии, медицинский факультет, Университет Танта, Танта, Египет.
- 2 Отделение урологии, Специализированная больница имени короля Фахда, Табук, Саудовская Аравия.
PMID:
36505998
PMCID:
PMC9731192
DOI:
10.4103/ua.ua_13_22
Бесплатная статья ЧВК
Мохамед Ради Эльбакари.
Урол Энн.
2022 окт.-дек.
Бесплатная статья ЧВК
. 2022 г., октябрь-декабрь; 14(4):336-339.
doi: 10.
4103/ua.ua_13_22.
Epub 2022 7 сентября.
Автор
Мохамед Ради Эльбакари
1
2
Принадлежности
- 1 Кафедра урологии, медицинский факультет, Университет Танта, Танта, Египет.
- 2 Отделение урологии, Специализированная больница имени короля Фахда, Табук, Саудовская Аравия.
PMID:
36505998
PMCID:
PMC9731192
DOI:
10.4103/ua.ua_13_22
Абстрактный
Введение:
После усовершенствований конструкции гибких уретероскопов, аксессуаров и литотриптеров гибкий уретероскоп стал широко использоваться для лечения крупных почечных конкрементов >2 см.
Цели:
Цель состояла в том, чтобы оценить роль гибкой уретероскопии с лазерной литотрипсией в лечении больших почечных конкрементов >2 см и выяснить, какой фактор может повлиять на результаты.
Пациенты и методы:
Проспективно обследовано 47 больных, которым выполнена гибкая уретероскопия с лазерной литотрипсией по поводу конкрементов >2 см. Регистрировали предоперационные, операционные и послеоперационные данные. Также регистрировались результаты и осложнения.
Полученные результаты:
У 47 пациентов средний размер камня составляет 26,2 ± 4,1 см, а показатель общего отсутствия камней (ПОК) — 89,4%, при размере камня ≤3 см ПОК составляет 90,7%, а при размере камня >3 см — 89,4%. SFR составляет 75%. Общая плотность камней составляет 1020 ± 286 HU. SFR составляет 95,5% для камней ≤1000 HU и 84% для камней >1000 HU.
Среднее время операции 99,2 ± 29,3 мин. Интраоперационные осложнения составляют 17%, а послеоперационные – 36%, все осложнения легкие.
Заключение:
Гибкая уретерореноскопия (FURS) безопасна и эффективна для лечения крупных почечных конкрементов >2 см. Камни >3 см могут иметь более низкие результаты даже после поэтапной терапии.
Ключевые слова:
Гибкая уретероскопия; большие почечные камни; лазер.
Авторское право: © 2022 Анналы урологии.
Заявление о конфликте интересов
Конфликта интересов нет.
Похожие статьи
Уретроскопия и лазерная фрагментация камней (URSL) при больших (≥1 см) камнях у детей: результаты университетской клинической больницы.
Featherstone NC, Somani BK, Griffin SJ.
Фезерстоун, Северная Каролина, и др.
J Педиатр Урол. 2017 Апр;13(2):202.e1-202.e7. doi: 10.1016/j.jpurol.2016.07.006. Epub 2016 24 августа.
J Педиатр Урол. 2017.PMID: 28336220
Сравнение эффективности ультрамини-ЧНЛ, гибкой уретероскопии и ударно-волновой литотрипсии при лечении камней нижнего полюса почки на 1-2 см.
Чжан Х., Хун Т.И., Ли Г., Цзян Н., Ху С., Цуй Х., Чу С., Чжао Д.Л.
Чжан Х и др.
Урол Интерн. 2019;102(2):153-159. дои: 10.1159/000493508. Epub 2018 23 октября.
Урол Интерн. 2019.PMID: 30352443
Клиническое испытание.
[Лечение сложных почечных камней с помощью нового уретерореноскопа с системой вакуумной аспирации в сочетании с гибким уретероскопом].
Чен Чж., Лю С., Ли К.В., Лай С., Ву З.И., Чжу Дж.М., Чжоу Дж.Х., Сюй К.В.
Чен З.Х. и соавт.
Чжунхуа И Сюэ За Чжи. 2021 19 октября; 101 (38): 3127-3133. doi: 10.3760/cma.j.cn112137-20210316-00665.
Чжунхуа И Сюэ За Чжи. 2021.PMID: 34674422
Китайский язык.
Гибкая уретерореноскопия (F-URS) с гольмиевым лазером в сравнении с экстракорпоральной ударно-волновой литотрипсией (ESWL) для лечения почечных камней <2 см: метаанализ.
Ми Ю, Рен К, Пан Х, Чжу Л, Ву С, Ю Х, Шао Х, Дай Ф, Пэн Т, Цинь Ф, Ван Дж, Хуан Ю.
Ми Ю и др.
Мочекаменная болезнь. 2016 авг; 44 (4): 353-65. doi: 10.1007/s00240-015-0832-y. Epub 2015 4 ноября.
Мочекаменная болезнь. 2016.PMID: 26530230
Обзор.
Ретроградное уретероскопическое лечение крупных почечных камней: единый институциональный опыт и краткий обзор литературы.
Шотландия К.Б., Рудник Б., Хили К.А., Хубоски С.Г., Бэгли Д.Х.
Шотландия, КБ, и др.
Дж. Эндоурол. 2018 июль; 32 (7): 603-607. doi: 10.1089/end.2018.0069. Epub 2018 6 июня.
Дж. Эндоурол. 2018.PMID: 29732915
Обзор.
Посмотреть все похожие статьи
Рекомендации
Мишель М.С., Троян Л., Рассвейлер Дж.Дж. Осложнения чрескожной нефролитотомии. Евр Урол. 2007; 51: 899–906.
—
пабмед
Акман Т., Бинбай М., Озгор Ф., Угурлу М., Текинарслан Э., Кезер С. и др. Сравнение чрескожной нефролитотомии и ретроградной гибкой нефролитотрипсии при лечении камней размером 2-4 см: анализ подобранных пар.
БЖУ Интерн. 2012;109:1384–9.—
пабмед
Hyams ES, Munver R, Bird VG, Uberoi J, Shah O. Гибкая уретерореноскопия и гольмиевая лазерная литотрипсия для лечения камней в почках размером от 2 до 3 см: межучрежденческий опыт. Дж. Эндоурол. 2010; 24:1583–1583–8.
—
пабмед
Джусти Г., Пройетти С., Вилла Л., Клотье Дж., Россо М., Гадда Г.М. и др. Текущая стандартная техника современной гибкой уретероскопии: Советы и рекомендации. Евр Урол. 2016;70:188–94.
—
пабмед
Грассо М.
, Конлин М., Бэгли Д. Ретроградное уретеропиелоскопическое лечение 2 см. или большие верхние мочевые пути и мелкие коралловидные конкременты. Дж Урол. 1998; 160:346–51.—
пабмед
БЖУ Интерн. 2012;109:1384–9.
, Конлин М., Бэгли Д. Ретроградное уретеропиелоскопическое лечение 2 см. или большие верхние мочевые пути и мелкие коралловидные конкременты. Дж Урол. 1998; 160:346–51.Полнотекстовые ссылки
Бесплатная статья ЧВК
Укажите
Формат:
ААД
АПА
МДА
НЛМ
Отправить по номеру
Проспективное межведомственное исследование гибкой уретероскопии при камнях проксимального отдела мочеточника размером менее 2 см
- Список журналов
- Рукописи авторов HHS
- PMC4449255
Являясь библиотекой, NLM предоставляет доступ к научной литературе.
Включение в базу данных NLM не означает одобрения или согласия с
содержание NLM или Национальных институтов здравоохранения.
Узнайте больше о нашем отказе от ответственности.
Ж Урол. Авторская рукопись; доступно в PMC 2016 1 января.
Опубликовано в окончательной редакции как:
J Urol. 2015 янв; 193(1): 165–169.
Опубликовано в Интернете 9 июля 2014 г. doi: 10.1016/j.juro.2014.07.002
PMCID: PMC4449255
NIHMSID: NIHMS682642
PMID: 25014576
Элиас С. Хайамс, Маной Монга, * Маргарет С. Перл, Джоди А. Антонелли, Мишель Дж. Семинс, Дин Г. Ассимос, † Джеймс Э. Лингеман, ‡ Вернон М. Паис-младший, Гленн М. Премингер, § Майкл Э. Липкин, ‖ Брайан Х. Эйснер, ¶ Оджас Шах, ** Роджер Л. Сур, Патрик В. Муфарридж, †† и Брайан Р.
Матлагак ‖ ‡ ‡‡
Информация об авторе Информация об авторских правах и лицензии Отказ от ответственности
Назначение
Гибкая уретероскопия быстро становится терапией первой линии для многих пациентов с камнями в почках и мочеточниках. Однако текущее понимание результатов лечения пациентов с изолированными камнями проксимального отдела мочеточника ограничено. Поэтому мы провели проспективное многоцентровое исследование уретероскопического лечения проксимальных камней мочеточника размером менее 2 см, чтобы лучше определить клинические результаты, связанные с этим подходом.
Материалы и методы
Проспективно выявлены взрослые пациенты с камнями проксимального отдела мочеточника размером менее 2 см. Пациенты с сопутствующими ипсилатеральными почечными камнями или предшествующим стентированием мочеточников были исключены из исследования. Выполнена гибкая уретероскопия, гольмиевая лазерная литотрипсия и стентирование мочеточника.
Использование интродьюсера для доступа к мочеточнику, настройки лазера и другие детали периоперационного и послеоперационного ведения основывались на предпочтениях индивидуального хирурга. Удаление камней определяли по результатам УЗИ почек и обзорной рентгенографии почек, мочеточников и мочевого пузыря через 4–6 недель после операции.
Результаты
Из 71 пациента 44 (62%) мужчины и 27 (38%) женщины. Средний возраст составил 48,2 года. Оценка ASA ® составила 1 из 12 случаев (16%), 2 из 41 (58%), 3 из 16 (23%) и 4 из 2 (3%). Средний индекс массы тела составил 31,8 кг/м 2 , средний размер камня 7,4 мм (от 5 до 15), а среднее время операции составило 60,3 минуты (от 15 до 148). Интраоперационные осложнения возникли у 2 пациентов (2,8%), в том числе легкая травма мочеточника. Послеоперационные осложнения развились у 6 пациентов (8,7%), в том числе инфекция мочевыводящих путей у 3, задержка мочи у 2 и внезапный отек легких у 1. Частота полного отсутствия конкрементов составила 9.
5%, а для камней менее 1 см – 100%.
Выводы
Гибкая уретероскопия связана с отличными клиническими результатами и приемлемой заболеваемостью у пациентов с камнями проксимального отдела мочеточника размером менее 2 см.
Ключевые слова: мочеточник, почка, конкременты, уретероскопия, диагностическая визуализация
Гибкая УРС является распространенным методом лечения пациентов с проксимальными конкрементами мочеточника. Совместные клинические рекомендации AUA и Группы по нефролитиазу EAU по лечению конкрементов мочеточников рекомендуют УРС у пациентов с камнями проксимального отдела мочеточника размером менее 2 см. Однако недавние мета-анализы, в том числе рекомендации AUA/EAU, а также Кокрановский обзор, показали ограниченность опубликованных данных об исходах лечения пациентов, перенесших гибкую УРС по поводу изолированных проксимальных камней мочеточника. 1,2 Существующая литература ограничена упором на полужесткую, а не гибкую УРС, неспособностью отделить лечение камней в почках от лечения камней в проксимальных отделах мочеточника и сосредоточением внимания на уникальных популяциях пациентов, например, с антикоагулянтами или чрезмерно большими камнями .
3–5 Исследования также ограничены небольшим размером выборки, различными режимами интракорпоральной литотрипсии и отсутствием стандартизации в отчетах о результатах. Следовательно, наше понимание клинических результатов гибкой УРС при камнях проксимального отдела мочеточника ограничено.
Таким образом, мы провели проспективную оценку результатов лечения гибкой УРС при лечении конкрементов проксимального отдела мочеточника размером менее 2 см со стандартизированной предоперационной и послеоперационной оценкой. Мы оценили эффективность и безопасность гибкой УРС при лечении пациентов с камнями проксимального отдела мочеточника.
Мы провели проспективное многоцентровое когортное исследование пациентов с конкрементами проксимального отдела мочеточника размером менее 2 см, которым была проведена гибкая УРС. На каждом объекте было получено одобрение институционального наблюдательного совета. Пациентов выявляли на основании посещений клиник или госпитализаций и консультировали по стандартным вариантам лечения (УВЛ и УРС).
Те, кто выбрал URS, дали согласие и были зачислены в исследование. Критерии включения включали возраст 18 лет и старше и солитарный проксимальный камень мочеточника, определяемый как выше подвздошных сосудов и ниже почечной лоханки, размером менее 2 см в максимальной аксиальной и/или коронарной длине на КТ. Пациенты были исключены, если у них ранее был стент, сопутствующие камни в дистальном отделе мочеточника или почки, ранее перенесенные ипсилатеральные реконструктивные процедуры верхних мочевых путей, ипсилатеральная стриктура мочеточника в анамнезе, предшествующая лучевая терапия брюшной полости или таза, нейрогенный мочевой пузырь или были активно беременны. Были собраны демографические, периоперационные, интраоперационные и послеоперационные данные. КТ брюшной полости и малого таза была проведена для определения предоперационного размера камня с измерениями, полученными в наибольшем аксиальном и коронарном измерениях.
Гибкая УРС проводилась с использованием общей или регионарной анестезии.
Детали уретероскопической процедуры, такие как использование безопасного проводника, дилатация мочеточника и установка интродьюсера для доступа к мочеточнику, были оставлены на усмотрение исследователя. Эти детали были зафиксированы как часть протокола исследования. Все камни были фрагментированы с помощью гольмиевого лазера YAG с настройками, выбранными исследователем. Антимиграционные устройства не использовались. Во всех случаях был проведен анализ камней и в конце процедуры был установлен мочеточниковый стент. Все процедуры проводились с целью выполнения в амбулаторных условиях.
Начальное наблюдение было проведено через 1 неделю после лечения, когда мочеточниковый стент был удален. Через 4-6 недель после лечения выполняли послеоперационную визуализацию. Режим визуализации требовал КУБ и УЗИ почек. Были оценены и зарегистрированы любые остаточные фрагменты, гидронефроз по оценке лечащего хирурга и необходимость повторного лечения или вспомогательной процедуры.
Демографические переменные включали возраст пациента, расу, пол, балл по шкале ASA, ИМТ и предшествующую мочекаменную болезнь.
Другими измеренными предоперационными параметрами были размер камня (максимальные аксиальный и коронарный размеры) и степень гидронефроза (легкая/умеренная/тяжелая). Периоперационные переменные включали время операции, тип анестезии, размер лазерного волокна, параметры литотрипсии (скорость/энергия), использование активного извлечения фрагментов и интродьюсера для доступа к мочеточнику, а также интраоперационные осложнения. Послеоперационные переменные включали послеоперационные осложнения, состав камней, потребность во вспомогательных процедурах и статус отсутствия камней на 4-6-й неделе послеоперационной визуализации.
Мы определили 71 пациента, которые соответствовали критериям включения в исследование (см. ), включая 44 мужчин (62%) и 27 женщин (38%). Средний возраст составил 48,2 года. Оценка по шкале ASA составила 1 у 12 пациентов (16%), 2 у 41 (58%), 3 у 16 (23%) и 4 у 2 (3%). Средний ИМТ составил 31,8 кг/м 2 , а средний размер камня 7,4 мм (диапазон от 5 до 15).
Гидронефроз характеризовался отсутствием в 6 случаях (9%), легким в 36 (51%), средним в 25 (35%) и тяжелым в 4 (5%). Девять пациентов (13%) ранее перенесли операцию на ипсилатеральном камне (URS или SWL). В исследование были включены 10 пациентов, которым затем был установлен стент в связи с невозможностью проведения УРС.
Демография и клинические исходы
| Кол-во пациентов | 71 | |
| Кол-во мужчин (%) | 4 4 | (62) |
| № жен. (%) | 27 | (38) |
| Средний возраст (лет) | 48,2 | (28–82) |
| № Оценка по шкале ASA (%): | ||
| 1 | 12 | (16 ) |
| 2 | 41 | (58) |
| 3 | 16 | (23) |
| 4 90 353 | 2 | (3) |
| Среднее значение, кг/м 2 ИМТ (диапазон) | 31,8 | (21–45) |
| Средний размер камня в миллиметрах (диапазон) | 7,4 | (5–15) |
| Среднее время работы в минутах (диапазон) | 60,3 | (15–148 ) |
| № Использование интродьюсера (%) | 48 | (68) |
| Количество осложнений (%): | ||
| Intraop * | 2 | (2. 8) |
| Постоп † | 6 | (8.4) |
| № без камней (%) ‡ | 61 | (95) |
Открыть в отдельном окно
* Истирание мочеточника или незначительное кровотечение из влагалища.
† Инфекция мочевыводящих путей у 3 пациентов, задержка мочи у 2 и внезапный отек легких у 1.
‡ Исключая 7 пациентов без наблюдения и включая 1 с фрагментами 2,3 мм на КУБ с отрицательным УЗИ.
В таблице перечислены клинические исходы. Во всех случаях использовалась общая анестезия. Среднее время операции составило 60,3 минуты (от 15 до 148 минут).
Уретральные интродьюсеры были применены у 48 пациентов (68%). В 2 случаях использовалось лазерное волокно 365 мкм, а в остальных случаях использовалось лазерное волокно 200 мкм. Извлечение активного фрагмента камня во всех случаях выполнялось после лазерной фрагментации. У 6 пациентов припудривание производили также после извлечения более крупных фрагментов.
Осложнения интраоперационно возникли у 2 пациентов (2,8%), в том числе легкая травма мочеточника, которая была выявлена визуально. В каждом случае не было никаких последствий, связанных с этой эндоскопически обнаруженной травмой. Послеоперационные осложнения развились у 6 пациентов (8,7%), в том числе инфекция мочевыводящих путей у 3 (2-я степень по Clavien), задержка мочи у 2 (3-я степень по Clavien) и внезапный отек легких у 1 (4-я степень по Clavien). Четверо пациентов были госпитализированы на ночь для наблюдения в связи с поздним заключением случая, купирования болевого синдрома и наблюдения за функцией почек у больного с предоперационной почечной дисфункцией и недомоганием.
Два пациента поступили в отделение неотложной помощи после лечения, в том числе 1 с болью от стента и 1 с болью после удаления стента. Стенты были удалены через 7–10 дней после операции, за исключением 1 пациента, перенесшего УРС 2-й стадии через 1 месяц. Один пациент был госпитализирован с эректильной дисфункцией. Этот пациент, у которого была боль после удаления стента и у которого была обнаружена тазовая калиэктазия от легкой до умеренной степени, находился под наблюдением, выписан домой, а затем потерян для последующего наблюдения.
У 64 пациентов КУБ/УЗИ было выполнено через 4-6 недель после операции. Семь пациентов не явились на плановое наблюдение, а у 61 (95%) конкременты отсутствовали. У всех пациентов с резидуальными камнями эти камни находились в собирательной системе почек. У всех пациентов с остаточными камнями первоначальный размер камня был более 10 мм, а размер остаточных камней составлял от 1 до 3 мм. Одному из этих пациентов потребовалась вторичная УРС для устранения остаточного каменного бремени.
При анализе камней у 4 пациентов был обнаружен преобладающий состав мочевой кислоты, у 20 — фосфат кальция, у 41 — оксалат кальция. У 6 пациентов состав камня отсутствовал. У двух пациентов была остаточная дилатация собирательных систем при контрольной визуализации, у 1 была легкая тазовая калициэктазия, которая находилась под наблюдением. Другой пациент с тазовой калиэктазией легкой и средней степени тяжести был повторно госпитализирован, но выбыл из-под наблюдения.
В первой версии клинических рекомендаций AUA по лечению камней мочеточника, опубликованных в 1997 г., указывалось, что предпочтительным методом лечения является УВЛ при камнях проксимального отдела мочеточника размером менее 1 см и УВЛ или УРС при камнях размером от 1 до 2 см. Это было основано на повышенной заболеваемости и более низких показателях отсутствия камней при последнем подходе, что было связано с использованием жесткой УРС. Самая последняя версия этих рекомендаций, выпущенная совместно AUA и EAU в 2007 г.
, показала, что УВЛ и УРС считаются приемлемыми вариантами лечения первой линии для всех проксимальных камней мочеточника размером менее 2 см. 1 Как отметили авторы, изменение рекомендаций отражает последние достижения в уретероскопической технологии. Эти достижения привели к повышению клинической эффективности и снижению процедурной заболеваемости. Технологические достижения включают в себя все более миниатюрные и гибкие эндоскопы с улучшенным визуальным разрешением, более компактные и более эффективные инструменты для манипулирования и фрагментации камней, а также все более эффективные платформы лазерной энергии. 6,7 Во многих центрах УРС стала предпочтительным методом лечения проксимальных камней мочеточника. 3,8,9
Несмотря на более широкое использование УРС, опубликованные данные о результатах лечения гибкой УРС при камнях проксимального отдела мочеточника немногочисленны. В недавнем мета-анализе, проведенном в рамках руководств AUA, указывалось, что результаты полного отсутствия камней при УРС были сопоставимы с результатами УВЛ.
1 В частности, при УРС частота полного отсутствия камней составила 81% для проксимальных камней мочеточника с аналогичными исходами при сравнении камней меньше и больше 10 мм (93% против 87%). Однако метаанализ показал, что эти исследования, как правило, были небольшими, сообщали о результатах применения полужесткой, а не гибкой технологии, использовали различные типы интракорпоральной энергии для литотрипсии и различные методы оценки послеоперационного удаления камней. 1,3 В систематическом обзоре и метаанализе Matlaga et al. также обнаружили малочисленность исследований УРС у пациентов с камнями проксимального отдела мочеточника, 5 что затрудняет получение каких-либо значимых выводов об эффективности вмешательства.
В нашем исследовании мы проспективно оценили результаты гибкой УРС при камнях проксимального отдела мочеточника размером менее 2 см. Важно отметить, что все пациенты в этом проспективном исследовании придерживались единого послеоперационного пути для оценки удаления камней.
Мы сообщаем отличную 9Скорость удаления камней 5% при использовании гибкой УРС.
Мы также сообщаем о низкой заболеваемости с нечастыми медицинскими осложнениями и отсутствии значительных хирургических осложнений у пациентов, получавших УРС. Критика УРС включает его более инвазивный характер по сравнению с УВЛ. Однако мы не наблюдали увеличения частоты периоперационных или послеоперационных осложнений. Кроме того, наши данные согласуются с осложнениями в предыдущих исследованиях полужесткой УРС, включая травму мочеточника, послеоперационную лихорадку и колики у нескольких пациентов. 10–12
Сильной стороной и уникальной особенностью нашего исследования является его проспективный дизайн с четко определенным протоколом послеоперационной оценки, позволяющий единообразно сообщать о результатах. Мы использовали многоцентровый дизайн, чтобы оптимизировать количество пациентов, которые соответствовали нашим строгим критериям включения. Ограничения исследования включают отсутствие контрольной группы, особенно пациентов, получавших УВЛ.
Однако общеизвестно, что собрать пациентов с камнеобразованием для настоящего рандомизированного контролируемого исследования очень сложно. 13 Кроме того, несмотря на то, что наше исследование проводилось в нескольких учреждениях, было недостаточно мощности, чтобы провести анализ подгрупп для оценки полезности, например, использования интродьюсера.
В то время как процедуры в целом были стандартизированы, методики различались в разных центрах с точки зрения использования интродьюсера, точной продолжительности установки стента, послеоперационных препаратов и т. д. Было невозможно стандартизировать все этапы периоперационного и послеоперационного ухода для большой группы хирургов с модели зрелой практики. Хотя мы стандартизировали нашу послеоперационную стратегию визуализации, точность УЗИ почек для обнаружения камней может зависеть от пользователя и, следовательно, может различаться в разных центрах. КУБ и УЗИ почек уступают КТ в обнаружении камней в почках и мочеточниках, поэтому мы могли переоценить частоту отсутствия камней.
14,15 В предыдущем исследовании УРС камней мочеточников и почек с использованием гольмиевой лазерной литотрипсии и извлечения активных фрагментов с целью удаления всех камней Portis и соавт. использовали КТ исключительно для последующей визуализации. 16 Только у 64,7% пациентов с солитарным камнем мочеточника, у которых была предпринята попытка извлечения всех фрагментов, не было остаточных фрагментов на послеоперационной КТ с использованием самых строгих критериев. 16
Наконец, наш опыт не может быть общеприменимым, поскольку существуют значительные различия в комфорте уролога при использовании гибкой УРС для лечения камней проксимального отдела мочеточника. Например, те, кто тренировался после 1980 чаще выбирали УРС при камнях проксимального отдела мочеточника вместо УВЛ, а сельские урологи чаще, чем их городские коллеги, выбирали УВЛ для этих камней. 17 Другие также подтвердили, что время, прошедшее после обучения, влияет на использование гибкой УРС для удаления камней проксимального отдела мочеточника, и те, кто отдавал предпочтение жестким уретероскопам, с большей вероятностью выбирали УВЛ для лечения камней проксимального отдела мочеточника.
18 Учреждения, участвующие в этом исследовании, были выбраны самостоятельно и являются центрами, в которых часто проводится гибкая УРС. В конечном итоге это может ограничить возможность обобщения наших выводов. Тем не менее, текущее обучение в резидентуре гибкой УРС обеспечит повышенный комфорт при использовании этих методов и, вероятно, уменьшит любые остаточные предубеждения хирурга против его использования при камнях проксимального отдела мочеточника.
В то время как полужесткая УРС полезна у некоторых пациентов с более короткими мочеточниками, например у женщин, мы считаем, что гибкая УРС необходима в арсенале для лечения этих камней на основании невозможности доступа к проксимальным камням у многих пациентов и для возможности извлечения небольших ретропульсированных камней. фрагменты из почки.
Гибкая УРС может обеспечить отличные показатели полного отсутствия камней с минимальными процедурными осложнениями у пациентов с камнями проксимального отдела мочеточника размером менее 2 см.
Поскольку наша система здравоохранения продолжает исследовать подходы к медицинскому обслуживанию, основанные на ценностях, эти выводы особенно важны. Данные, полученные в результате этого межведомственного проспективного исследования, могут служить отправной точкой для будущих анализов и могут помочь лучше информировать клинические рекомендации.
При поддержке Джерри и Хелен Стивенс.
| ASA | Американское общество анестезиологов |
| AUA | Американская ассоциация урологов |
| индекс массы тела | |
| КТ | компьютерная томография |
| EAU | Европейский Ассоциация урологов |
| КУБ | обзорная рентгенография почек, мочеточников и мочевого пузыря |
| УВЛ | Ударно-волновая литотрипсия |
| УРС | Уретроскопия |
Исследование получило одобрение институционального наблюдательного совета в каждом центре.
1. Preminger GM, Tiselius HG, Assimos DG, et al. Руководство 2007 г. по лечению конкрементов мочеточников. Дж Урол. 2007; 178:2418. [PubMed] [Google Scholar]
2. Aboumarzouk OM, Kata SG, Keeley FX, et al. Экстракорпоральная ударно-волновая литотрипсия (ЭУВЛ) по сравнению с уретероскопическим лечением конкрементов мочеточника. Cochrane Database Syst Rev. 2012;5:CD006029. [PubMed] [Google Scholar]
3. Kijvikai K, Haleblian GE, Preminger GM, et al. Ударно-волновая литотрипсия или уретероскопия для лечения проксимальных конкрементов мочеточника: новый взгляд на старую дискуссию. Дж Урол. 2007; 178:1157. [PubMed] [Google Scholar]
4. Castro EP, Osther PJS, Jinga V, et al. Различия в уретероскопическом лечении камней и исходах для дистальных, средних, проксимальных или множественных локализаций мочеточника: Управление клинических исследований Эндоурологического общества, глобальное исследование уретероскопии. Евр Урол. 2014;66:102. [PubMed] [Академия Google]
5.
Matlaga BR, Jansen JP, Meckley LM, et al. Лечение мочеточниковых и почечных камней: систематический обзор и метаанализ рандомизированных контролируемых исследований. Дж Урол. 2012;188:130. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
6. Zilberman DE, Lipkin ME, Ferrandino MN, et al. Цифровой гибкий уретероскоп: оценка оптических характеристик in vitro. Дж. Эндоурол. 2011;25:519. [PubMed] [Google Scholar]
7. Paffin ML, Keizer JG, de Winger GV, et al. Сравнение физических свойств четырех гибких уретероскопов нового поколения: (прогибание), текучесть, торсионная жесткость и оптические характеристики. Дж. Эндоурол. 2008;22:2227. [PubMed] [Академия Google]
8. Bandi G, Best SL, Nakada SY. Современные модели лечения камней верхних мочевыводящих путей на севере центральной части США. Дж. Эндоурол. 2008; 22:631. [PubMed] [Google Scholar]
9. Best SL, Nakada SY. Гибкая уретероскопия эффективна при камнях проксимального отдела мочеточника как у пациентов с ожирением, так и у пациентов без ожирения: двухлетний опыт работы одного хирурга.
Урология. 2011;77:36. [PubMed] [Google Scholar]
10. Кумар А., Нанда Б., Кумар Н. и соавт. Проспективное рандомизированное сравнение ударно-волновой литотрипсии и полужесткой уретероскопии при камнях верхнего отдела мочеточника <2 см: опыт одного центра. Дж. Эндоурол. 2013 Epub впереди печати. [PubMed] [Академия Google]
11. Юссеф Р.Ф., Эль-Нахас А.Р., Эль-Ассми А.М. и др. Ударно-волновая литотрипсия по сравнению с полужесткой уретероскопией при камнях проксимального отдела мочеточника (<20 мм): сравнительное парное исследование. Урология. 2009;73:1184. [PubMed] [Google Scholar]
12. Салем, Гонконг. Проспективное рандомизированное исследование, сравнивающее ударно-волновую литотрипсию и полужесткую уретероскопию для лечения проксимальных конкрементов мочеточника. Урология. 2009;74:1216. [PubMed] [Google Scholar]
13. Перле М.С., Лингеман Дж.Е., Левей Р. и соавт. Проспективное рандомизированное исследование, сравнивающее ударно-волновую литотрипсию и уретероскопию при камнях нижнего полюса чашечек диаметром 1 см и менее.