Устройство водоотвода: Поверхностный водоотвод

Устройство поверхностного водоотвода, назначение, виды

06.04.2021

1338

10 минут

Если вы хотите предупредить разрушение фундамента дома и прилежащего участка из-за воздействия атмосферных осадков и талых вод, установите систему поверхностного водоотведения. Она не только защитит постройки и дороги от разрушения, но и придаст участку ухоженный вид, убережет подвальные помещения от развития плесени, снизит затраты на обслуживание и ремонт.

Преимущества установки наружного водоотвода

• Позволяет существенно замедлить процесс просадки грунта, не затрачивая больших денежных средств.
• Не нарушает целостность эксплуатируемого дорожного полотна, поскольку врезка производится по ширине желобов.
• Подходит для установки на каменистых или нестабильных грунтах, а также в зонах с невозможностью проведения глубинных работ.

Виды водоотводов

• Линейный. Предназначен для обустройства больших территорий.Предполагает минимум земляных работ и монтируется на участках с глинистой почвой или с уклоном свыше 3º.Система включает в себя желоба, пескоуловитель, дождеприемник (опционально).
• Точечный. Оптимальное решение для сбора воды, которая поступает из кровельных стоков. Подходит для небольших территорий, а также в местах, где нельзя смонтировать линейный водоотвод. Представляет собой локально размещенные дождеприемники, объединенные между собой подземными трубопроводами.

Устройство дренажа

Для организации поверхностного водоотвода применяются различные комбинации описанных ниже устройств.

Желоба

Лотки водоотводные – неотъемлемая часть линейной системы, позволяющая вывести лишнюю жидкость в канализацию или на безопасное от участка расстояние.

Желоба могут производить из пластика, бетона и полимербетона:

• Пластиковые каналы обладают легким весом, при этом достаточно прочные и морозоустойчивые. Монтаж желобов требует минимум затрат и усилий благодаря дополнительным крепежным элементам, заглушкам и переходникам. Из минусов – предельная нагрузка составляет до 25 тонн, поэтому данные элементы будут уместны на приусадебных участках, пешеходных зонах, велодорожках с небольшим физическим воздействием.

• Бетонные желоба – несомненно, прочные, долговечные и доступные по цене. Они способны выдерживать весьма солидную нагрузку, но и при этом имеют больший вес. Их монтаж целесообразен вблизи гаражей или на подъездных дорогах. Сверху устанавливаются решетки из чугуна или стали.
• Полимербетонные водосборники сочетают в себе лучшие физико-технические свойства пластика и бетона. Благодаря гладкой поверхности желобов вода и уличный мусор (песок, листва) не задерживаются и выводятся. При должном обслуживании имеют длительный срок службы, но и стоят дороже аналогов, указанных выше.

Дренажные решетки

Решетка дренажная – видимый элемент устройства поверхностного водоотвода, принимающий на себя нагрузки проезжающего транспорта, пешеходов, устройств для перевозки грузов (тачки, тележки и пр.).

Бывает пластиковой, стальной, медной, чугунной и подбирается в зависимости от силы нагрузки. Срок службы, соответственно, – от нескольких сезонов до 25 лет.

Пескоуловители

Данные элементы системы устанавливают для очищения воды от песка, земли и прочих мелких частиц. Пескоприемник имеют корзину для сбора уличного мусора и сверху закрывается дренажной решеткой.

Конструкция пескоуловителя предусматривает боковые отводы для соединения с трубами подземной ливневой канализации. Благодаря тому, что они находятся существенно выше дна, они задерживают мелкие частицы, попадающие со сточной водой.

Пескоуловители должны устанавливаться вблизи от слива в канализацию и выбираться из того же материала, из которого состоят остальные элементы поверхностного водоотвода (в зависимости от уровня нагрузки).

Дождеприемники

Необходимы для защиты фундамента здания от подмываний, а также открытых участков дороги от скопления луж.

Представляют собой пластиковые контейнеры квадратной формы и устанавливаются как на линейный, так и на точечный водоотвод для сбора талой и дождевой воды.

Дополняются мусоросборной корзиной и сифоном, а также насадками для соединения с трубами подземного дренажа.

Все элементы системы вы можете купить у нас по цене производителя. С ассортиментом можно ознакомиться по ссылке:https://plitkaekb.ru/elementyi-poverxnostnogo-vodootvoda/.

С чего начать устройство водоотвода

Содержание

• Виды водоотвода
• Проектирование водоотвода от дома
• Инструменты и материалы, необходимые для монтажа водоотвода

Установка водоотводной системы на территории частного дома позволяет обеспечить прочность строения, защитить фундамент от деструктивных воздействий окружающей среды, увеличить эксплуатационные показатели основания жилого здания.

Виды водоотвода

Разновидностей водоотвода достаточно много. Каждая система имеет свои особенности и выбирается с учетом той климатических условий местности, где возводится дом, а также конструктивных особенностей строения и прилегающего к нему участка.

Основные виды организации водостока:

1. Поверхностный водоотвод
   
   Элементы, из которых формируется конструкция, — водоотводные лотки (пластиковые, композитные или бетонные модели), сливные и дренажные решетки, дождеприемники, пескоуловители.
   
   Система поверхностного водоотвода чаще всего используется на территории с благоприятными погодными условиями. Правильно спроектированный и установленный водосток способен 100%-но защитить основание фундамента от подтопления.
2. Линейный водоотвод
   
   Один из самых распространенных способов организации водостока на территории загородного дома. Систему можно устанавливать как на ровном, так и бугристом участке. Монтаж конструкции и очистка составляющих элементов несложные.
   
   Линейный водоотвод позволяет ликвидировать большое скопление воды. Допускается устройство оборудования на различной глубине для сохранения эстетической привлекательности территории. Основные элементы системы находятся на поверхности, что упрощает техническое обслуживание или ремонт водоотвода в случае необходимости.
3. Точечный водосток
   
   Данный вид водоотвода чаще всего применяется в районах, подверженных обильным осадкам и течениям грунтовых вод. Система эффективно защищает дом от паводка, сохраняет целостность фундамента.
   
   Водосток точечного типа может быть объединен с линейным водоотводом. Практически все элементы конструкции спрятаны под землей. При необходимости провести ремонтные работы не потребуется полный демонтаж устройства.
   
   Точечная организация водостока может быть смонтирована на территории с любым типом поверхности.

Проектирование водоотвода от дома

В первую очередь необходимо выбрать оптимальный тип водостока в соответствии с особенностями местности и конструкцией фундамента. Далее составляется подробный чертеж будущей системы с обозначением дренажных колодцев (места приема воды). Как правило, такие элементы монтируются вдали от скважин, вокруг строения. Если на участке есть искусственный или природный водоем, водосток может быть направлен туда.

Следующим этапом определяются места приема воды с кровли и иных участков. Обозначается положение дождеприемников. Предпочтительно выбрать модель с отводом вниз, поскольку боковой отвод часто промерзает и становится причиной разрыва сточной трубы. Если на территории загородного дома имеется бассейн, необходимо установить вокруг него лотки.

На крыльце перед входом рекомендуется установить поддон, который не позволит грязи и воде проникнуть внутрь помещения.

Следующий этап – проектирование расположения канализационных труб, соединяющих дождеприемники и желоба с дренажными колодцами. Следует учесть количество точек приема и уклон поверхности.

В зависимости от выбранного способа устройства системы водоотвода, этапы и количество необходимых элементов может варьироваться. Несмотря на то, что спроектировать и установить водосток можно самостоятельно, рекомендуется воспользоваться услугами специалистов.

Инструменты и материалы, необходимые для монтажа водоотвода

Для устройства качественной системы водостока необходимо не только создать подробный проект, но и выбрать подходящие материалы и инструменты для его успешной реализации.

В ассортименте компании «Политеп» представлены все необходимые элементы для создания надежного и долговечного водоотвода любого типа:

1. Коттеджные бетонные или пластиковые лотки, различающиеся по классам нагрузки, дизайну и типу решетки




2. Комплект защитных планок, выполненный из нержавеющей или оцинкованной стали.




3. Комплект торцевых заглушек




4. Прямые, поворотные или отводные желоба




5. Секционные, чугунные или штампованные решетки

Вся продукция, необходимая для установки любого типа водостока, находится в электронном каталоге (раздел «Системы водоотвода»).

Если вы затрудняетесь с выбором нужного элемента, позвоните менеджерам компании и получите бесплатную консультацию по интересующему вас вопросу!

Открытое дренажное устройство для глаукомы – Глаукома сегодня

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ
50-летняя темнокожая женщина была направлена ​​в мой кабинет в 2000 году для оценки глаукомы в связи с опасениями по поводу прогрессирующего закупоривания зрительных нервов. В ее анамнезе были тяжелые стероидозависимые легочные саркоидозы и двусторонний ирит с 1992 года. В 1993 году ее ВГД поднялось выше 40 мм рт. ст. в обоих глазах, и она начала использовать бримонидин и бринзоламид OU два раза в день. и латанопрост OU q.h.s. Она также принимала 20 мг преднизолона перорально через день, чтобы справиться с заболеванием легких. Когда она впервые пришла ко мне в кабинет, у нее не было в анамнезе предшествующих хирургических вмешательств по поводу глаукомы.

При осмотре острота зрения пациентки составляла 20/25 OD и 20/20 OS, а ВГД — 22 мм рт. ст. OD и 30 мм рт.ст. OS. Ее центральная толщина роговицы составляла 533 мкм OU. Отношение чашки к диску составляло 0,80 при нижневисочном истончении правого глаза и 0,85 при нижневисочном наклоне левого глаза. Тест поля зрения SITA-Standard 24-2 Humphrey (Carl Zeiss Meditec, Inc., Дублин, Калифорния) выявил частичные дефекты верхней дуги на обоих глазах.

В октябре 2000 г. пациентке была проведена трабекулэктомия с применением митомицина С (0,4 мг/мл в течение 2 минут) на левом глазу. Через четыре дня после операции у нее развилась значительная утечка пузыря, которая усугублялась эпизодами сильного кашля. Подтекание пузыря разрешилось спонтанно, и через 3 месяца после операции ВГД в ее левом глазу составило 11 мм рт. ст. без лекарств. ВГД в ее правом глазу составляло 30 мм рт. ст. на бринзоламиде и бримонидине два раза в день. и латанопрост q.h.s. В июне 2001 г. ей была проведена трабекулэктомия с введением митомицина С (0,4 мг/мл в течение 2 минут) на этом глазу. Через 1 месяц после операции у нее было ВГД 12 мм рт. ст. при снижении дозы преднизолона. Ее ВГД было 14 мм рт. ст. OS без лекарств. Пузырьки в обоих глазах были здоровыми и бессосудистыми.

Когда пациентка вернулась в клинику в октябре 2002 г., ВГД правого глаза было 7 мм рт.ст. Однако ВГД в ее левом глазу составляло 36 мм рт. ст., несмотря на то, что она принимала бринзоламид и бримонидин два раза в день. и травопрост q.h.s. по назначению направившего ее офтальмолога. Ее ирит также обострился с 2001 года, и она закапывала преднизолон в оба глаза два раза в день.

В ноябре 2002 г. я установил глаукомный клапан Ahmed (модель S-2; New World Medical, Inc., Ранчо Кукамонга, Калифорния) в надвисочно-височном квадранте левого глаза пациента. существующий пузырь трабекулэктомии и был покрыт донорской склерой. Через четыре месяца после операции ВГД пациента составило 10 мм рт. ст. OD и 38 мм рт. ст. OS. Она принимала бринзоламид и бримонидин два раза в день. и травопрост q.h.s. в левом глазу и преднизолон в оба глаза t.i.d. В апреле 2003 г. я установил второе дренажное устройство Ahmed (модель FP7) в надназальном квадранте ее левого глаза и покрыл трубку донорской склерой.

В августе 2004 г. ВГД пациента составляло 8 мм рт. ст. OD без лекарств и 26 мм рт. ст. OS при приеме бримонидина два раза в день. Я отметил обнажение надназальной трубки, которую я установил 16 месяцев назад (рис. 1), и прогрессирование катаракты, обнаруженное во время ее первоначального осмотра.

КАК БЫ ДЕЙСТВОВАТЬ?

1. Вы бы удалили надназальный дренаж?
2. Не могли бы вы отрезать надназальную трубку и оставить пластину?
3. Вы бы покрыли открытую дренажную трубку склерой или перикардом?

ХИРУРГИЧЕСКИЙ КУРС
В сентябре 2004 г. пациентке была проведена комбинированная факоэмульсификация, имплантация ИОЛ и восстановление обнаженной надназальной трубки аллотрансплантатом перикардиальной заплаты (Tutoplast; IOP, Inc., Коста-Меса, Калифорния) на левом глазу. . Через месяц после операции ее ВГД составляло 10 мм рт. ст. OD при отсутствии лекарств и 18 мм рт. ст. OS при приеме бримонидина два раза в день. и латанопрост q.h.s. Она также закапывала преднизолон в левый глаз четыре раза в день. Обе трубки были хорошо закрыты во время этого визита, а МКОЗ пациента составляла 20/30 OD и 20/20 OS.

В декабре 2004 г., через 23 месяца после его установки, трансплантат над верхневисочной трубкой полностью разрушился, и я заштопал обнаженную трубку перикардом Tutoplast. Из-за отсутствия адекватной верхней конъюнктивы я использовал аутотрансплантат из нижней бульбарной конъюнктивы, чтобы закрыть трансплантат перикардиальной заплаты. Через две недели после операции обе трубы в левом глазу пациента были хорошо закрыты, а конъюнктивальный аутотрансплантат не поврежден (рис. 2). Через два месяца после операции трубки оставались хорошо закрытыми (рис. 3).

В марте 2006 г., через 18 месяцев после первого ремонта, надназальная трубка снова была обнажена. ВГД пациента составляло 7 мм рт. ст. при приеме диклофенака (Voltaren Ophthalmic; Novartis Pharmaceuticals Corporation, Восточный Ганновер, Нью-Джерси) четыре раза в сутки. и 26 мм рт. ст. OS на бринзоламиде и бримонидине два раза в день, травопросте qhs и диклофенаке четыре раза в день. Ее BCVA составляла 20/40 OD и 20/25 OS.

В апреле 2006 года я решил удалить надназальный аппарат и провести эндоциклофотокоагуляцию (ЭКФ) 360° цилиарных отростков левого глаза. По завершении ECP я отметил смещение одной из гаптик ИОЛ, и стекловидное тело было представлено ране роговицы в ее левом глазу. Я переместил гаптику с помощью крючка Sinskey и очистил стекловидное тело от передней камеры с помощью сухой губки Weck-Cel (Medtronic ENT, Jacksonville, FL).

РЕЗУЛЬТАТ
В феврале 2007 г. МКОЗ пациента составляла 20/40 OD и 20/30 OS. Ее ВГД составило 8 мм рт.ст. OD при отсутствии лекарств и 34 мм рт.ст. OS при приеме бримонидина два раза в день, травопроста qhs и неванака (офтальмологическая суспензия непанфенака 0,1%; Alcon Laboratories, Inc., Fort Worth, TX) четыре раза в день. Заплата трансплантата над верхневисочной трубкой показала истончение, но трубка не была обнажена (фото 4).

Осмотр передних камер показал прогрессирование катаракты в правом глазу пациентки и центральную ИОЛ в ее левом глазу с сокращением передней капсулы. Я также заметил тяж стекловидного тела на месте временной раны роговицы. Периметрия SITA-Standard 24-2 показала стабильные поля зрения в правом глазу пациентки и ухудшение дефекта верхней дуги в ее левом глазу.

ОБСУЖДЕНИЕ
Дренажные устройства при глаукоме полезны для лечения осложненной глаукомы. Они могут быть помещены в переднюю камеру под неполным склеральным лоскутом. Однако рассечение этого лоскута может быть утомительным и чревато осложнениями. ¹ В 1987 г. Freedman описал успешное использование консервированной глицерином донорской склеры для покрытия дренажной трубки. ² Другие материалы, используемые для создания свободных накладных трансплантатов, включают твердую мозговую оболочку, ткань роговицы, донорский перикард, широкую фасцию и аутологичную склеру. ^3-5

Использование любого материала донорской заплаты сопряжено с риском обнажения трубки из-за иммунно-опосредованного расплавления материалов трансплантата. Воздействие трубки может вызвать дискомфорт в глазах, воспаление и инфекцию, что может потребовать удаления устройства. Smith и соавт. ⁶ наблюдали за 64 глазами с глаукомой в течение не менее 24 месяцев после установки дренажных трубок. Устройства покрывали донорской склерой, твердой мозговой оболочкой или перикардом и оценивали на наличие признаков эрозии трубок и истончения трансплантата. Исследователи обнаружили, что ни один материал не был более склонен к плавлению, чем другой.

Пациентка, описанная в данном документе, испытала обнажение обеих дренажных трубок в левом глазу после укрепления донорской склерой. Истончение заплаты над верхневисочной трубкой было отмечено через 6 месяцев после имплантации одного из устройств, но полностью обнажалось только через 23 месяца после установки.

Верхненосовая трубка была экспонирована дважды, через 16 месяцев после ее установки и через 18 месяцев после ее восстановления в сентябре 2004 г. Я удалил устройство из левого глаза пациента в апреле 2006 г. после второй экспозиции. Хотя перикардиальная заплата над верхневисочной трубой показала признаки истончения в феврале 2007 г., она все еще не повреждена через 30 месяцев после ревизии в сентябре 2004 г.

Неоднократное отторжение трансплантата заплаты поверх надназальной трубки свидетельствует о проблеме поиска подходящего материала для ревизии склеральных лоскутов после обнажения трубки. В данном случае я успешно ревизировал верхневисочную трубку конъюнктивальным аутотрансплантатом. Для этой цели также использовалась амниотическая мембрана. ⁷

Несмотря на многочисленные хирургические вмешательства, ВГД левого глаза пациента остается слишком высоким. Повторять ЭКП из переднего доступа было бы нецелесообразно, так как ИОЛ была смещена во время первого вмешательства. ЭХП можно повторить из подхода pars plana с витрэктомией. Дополнительные варианты лечения, которые могут помочь пациенту достичь более низкого ВГД в левом глазу, включают установку нижнего дренажного устройства для глаукомы, такого как Baerveldt 250 мм2 (Advanced Medical Optics, Inc. , Санта-Ана, Калифорния) или транссклеральную циклофотокоагуляцию.

Леон В. Херндон, доктор медицины, адъюнкт-профессор офтальмологии Глазного центра Университета Дьюка в Дареме, Северная Каролина. Он не признавал никакой финансовой заинтересованности в продуктах или компаниях, упомянутых здесь. С доктором Херндон можно связаться по телефону (919) 684-6622; [email protected].

Отдаленные результаты хирургии дренажных устройств против глаукомы | BMC Ophthalmology

• Исследовательская статья
• Открытый доступ
• Опубликовано: 10 января 2019 г.

• Константин Пуртсхванидзе
  ORCID: orcid.org/0000-0002-1425-5245 ¹ ,
• Марк Сагер ¹ ,
• Феликс Треймер ¹ ,

9002 2 Иоганн Ройдер ¹ и

• …
• Бернхард Нёлле ¹  

BMC Офтальмология
том 19 , Номер статьи: 14 (2019)
Процитировать эту статью

• 3936 доступов

• 14 цитирований

• 7 Альтметрический

• Сведения о показателях

Реферат

История вопроса

Для оценки отдаленных результатов глаз с дренажным устройством для глаукомы (GDD).

Методы

Мы ретроспективно рассмотрели медицинские карты всех пациентов, перенесших GDD в нашем учреждении в период с 2001 по 2014 год. Всего было исследовано 110 глаз 90 пациентов. Исход глаукомы оценивали по послеоперационному внутриглазному давлению (ВГД), количеству лекарственных препаратов и необходимости дальнейшего хирургического лечения глаукомы. Оценивались оперативные вмешательства до и в период исследования, а также их осложнения.

Результаты

Средний период наблюдения составил 78,3 ± 44,0 мес. Среднее дооперационное внутриглазное давление составило 30,8 ± 6,9 мм рт. ст. при приеме 3,5 ± 1,1 мм рт. ст. от глаукомы. При последнем послеоперационном наблюдении среднее ВГД снизилось до 14,3 ± 5,4 мм рт. ст. при приеме 1,6 ± 1,5 мм рт.ст. Имплантация GDD успешно контролировала глаукому в 86, 85, 81, 78, 79, 76 и 73% глаз через 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 10 лет соответственно. При последнем последующем наблюдении ВГД успешно контролировалось в 67% глаз. Клинические осложнения возникли в 56,4% глаз за период наблюдения.

Выводы

Дренажное устройство для глаукомы может успешно контролировать трудноизлечимую глаукому даже после очень длительного периода времени.

Отчеты экспертной оценки

История вопроса

Глаукома является основной причиной слепоты во всем мире [1]. Снижение внутриглазного давления (ВГД) является единственным доказанным методом предотвращения развития [2] и/или замедления прогрессирования глаукоматозной нейропатии зрительного нерва [3]. Традиционным подходом является попытка медикаментозной терапии или лазерной трабекулопластики перед операцией.

В последнее время использование дренажных устройств против глаукомы (GDD) стало широко используемым методом лечения глаз с осложненной глаукомой, рефрактерной к стандартной трабекулэктомии с дополнительными антифибротическими препаратами. Эта тенденция согласуется с результатами исследования Tube Versus Trabeculectomy, в котором сообщалось о более высоких показателях успеха в течение 5 лет при имплантации Baerveldt, чем при трабекулэктомии с митомицином-C у пациентов, перенесших предыдущую операцию [4].

С момента появления Молтено в 19В настоящее время применяют 69 различных модифицированных типов дренажных устройств, отличающихся площадью поверхности, формой, составом, наличием или отсутствием клапана ограничения потока [5]. Двумя наиболее распространенными устройствами являются глаукомный клапан Ахмеда с клапаном (AGV; New World Medical, Ранчо Кукамонга, Калифорния, США) и неклапанный глаукомный имплантат Baerveldt (BGI; Abbott Medical Optics, Abbott Park, IL, USA). Было показано, что эти устройства эффективны для снижения внутриглазного давления при лечении глаукомы у пациентов с различными глаукомами, у которых медикаментозная терапия или множественные трабекулэктомии оказались неэффективными или у которых ожидается очень низкий шанс хирургического успеха [6,7,8]. ,9]. Показатели хирургического успеха зависят от продолжительности наблюдения, критериев успеха и различных типов глаукомы. Они варьируются от 68 до 100 % для глаукомного клапана Ahmed и от 43 до 100 % для глаукомного имплантата Baerveldt [5].

В этом исследовании мы представляем долгосрочные результаты наблюдения глаз с дренажным устройством для глаукомы. Кроме того, все соответствующие клинические факторы оценивались на предмет их связи с исходом глаукомы.

Методы

Были ретроспективно проанализированы медицинские записи всех пациентов, перенесших установку GDD (Baerveldt или Ahmed) в отделении офтальмологии Медицинского центра университета Шлезвиг-Гольштейн в кампусе Киля в период с 2001 по 2014 год. Пациенты, перенесшие сквозную кератопластику до имплантации GDD, были исключены.

В это исследование были включены сто десять глаз 90 пациентов. Критерии исследования требовали минимум 2-летнего наблюдения. Собранные данные включали демографическую информацию, тип глаукомы, тип патологии роговицы, количество и тип предшествующих офтальмологических операций, осложнения, предоперационную и послеоперационную остроту зрения с максимальной коррекцией, предоперационное и послеоперационное ВГД, количество и тип лекарств от глаукомы. Исход операции оценивали по адекватности контроля ВГД. Успех в лечении глаукомы определялся как послеоперационное ВГД ≥   5 мм рт. ст. и   ≤ 21 мм рт. ст. с применением или без применения антиглаукомных препаратов, без необходимости в дальнейшем хирургическом вмешательстве по поводу глаукомы и без потери светоощущения при последнем осмотре. Глазные капли комбинированного препарата учитывались как 2 препарата. Пероральный ингибитор карбоангидразы засчитывался как 1 дополнительное лекарство. Остроту зрения измеряли по шкале Снеллена. Для численного анализа острота зрения по Снеллену была преобразована в логарифм значений минимального угла разрешения (logMAR) с использованием уравнения: logMAR = ─log (зрительная доля).

Хирургическая техника

Все оперативные вмешательства по поводу глаукомы проводились одним и тем же опытным хирургом (Б.Н.) отделения офтальмологии. В этом исследовании использовались клапаны для глаукомы Ahmed™ (FP7 AGV; New World Medical, Rancho Cucamonga, CA, USA) и Baerveldt (250 мм ² BGI; Abbott Medical Optics, Abbott Park, IL, USA). Хирургические техники имплантации GDD подробно описаны ранее [10, 11]. Вкратце, была выполнена перитомия конъюнктивы на основании лимба с тупым рассечением до голой склеры в 2-3 квадрантах. Имплантаты были помещены между латеральной прямой мышцей и верхней прямой мышцей, если это возможно. Для имплантатов Baerveldt была наложена викриловая лигатура 7-0, чтобы сформировать водонепроницаемое уплотнение вокруг трубки. Пластины GDD были прикреплены к склере проленовыми швами 7-0. Лимбальный тракт был создан с помощью иглы 23 калибра. Затем было выполнено быстрое введение трубки через вводные щипцы. Трубки вводили в переднюю камеру сразу над радужной оболочкой, не касаясь роговицы. В глазах, где трубка располагалась в плоских участках, выполняли витрэктомию плоских участков (PPV). Склеральную фистулу создавали на 3,0–3,5 мм кзади от корнеосклерального лимба с помощью иглы 22-го или 23-го калибра, направленной параллельно плоскости радужной оболочки. В случаях установки трубки в переднюю камеру трубку помещали в склеру примерно на одну треть ее длины. Поэтому для покрытия не использовалась ксеногенная или другая ткань. Трубки крепили к склере 1-3 узловыми швами 10-0 нейлоном. Конъюнктиву и тенонову ткань ушивали в один слой викриловой нитью 8-0. В конце операции GDD подтекания не наблюдалось ни в одном из глаз. В конце операции была сделана субконъюнктивальная инъекция дексагентамицина. Послеоперационная топическая терапия включала антибиотики и кортикостероиды в зависимости от степени внутриглазного воспаления. В течение нескольких месяцев дозу снижали до минимальной. При необходимости для контроля ВГД добавляли препараты против глаукомы.

Статистический анализ

Статистический анализ был выполнен с использованием программного обеспечения SPSS (IBM SPSS Statistics, версия 24). Однофакторный анализ был выполнен с использованием логарифмического рангового критерия для сравнения кривых выживаемости Каплана-Мейера. Для предоперационного и послеоперационного анализа для измеренных данных использовались критерий знакового ранга Уилкоксона и критерий суммы рангов Уилкоксона (U-критерий). Для номинальных масштабированных данных использовали точный критерий Фишера. Значение p менее 0,05 считалось статистически значимым.

Результаты

Всего было включено 110 глаз 90 пациентов. Демографические данные и предоперационные клинические характеристики исследуемых пациентов представлены в таблице 1. Средний возраст пациентов составлял 47,9 ± 24,4 года (диапазон от 2 до 87 лет). Средний период наблюдения составил 78,3 ± 44,0 месяца (диапазон от 24 до 193). Диагнозы глаукомы были разделены на различные типы.

Таблица 1 Демографические данные пациентов

Полноразмерная таблица

Были использованы сто один (91,8%) имплантат Ahmed и 9 (8,2%) имплантатов Baerveldt. В переднюю камеру было установлено 83 (75,5%) имплантата, в плоскую часть — 27 (24,5%). Количество выполненных оперативных вмешательств до периода исследования составило 2,7 ± 1,4 (табл. 1). За период исследования количество дополнительно выполненных оперативных вмешательств составило 1,5 ± 1,4 (табл. 3).

Исход глаукомы

Среднее предоперационное внутриглазное давление составило 30,8 ± 6,9 мм рт.ст. При последнем послеоперационном наблюдении среднее ВГД снизилось до 14,3 ± 5,4 мм рт. ст. ( p  = 0,001) (рис. 1). Среднее количество предоперационных препаратов против глаукомы составляло 3,5 ± 1,1. Среднее количество лекарств от глаукомы было 1,1 ± 1,2, 1,1 ± 1,2, 1,5 ± 1,3, 1,6 ± 1,4, 1,9 ± 1,6, 1,8 ± 1,7, 1,8 ± 1,6 в 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 10 лет соответственно. При последнем послеоперационном наблюдении среднее количество препаратов против глаукомы составляло 1,6 ± 1,5 ( p  = 0,001) (таблица 2). В целом, имплантация GDD успешно контролировала глаукому в 86, 85, 81, 78, 79, 76 и 73% глаз через 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 10 лет соответственно. При последнем последующем наблюдении ВГД успешно контролировалось в 67% глаз. Уровень успеха имплантата Ahmed составил 68%, а имплантата Baerveldt — 56% при последнем осмотре. Однако это различие не было статистически значимым ( p  = 0,47).

Рис. 1

Анализ выживаемости Каплана-Мейера ВГД (внутриглазное давление)

Полноразмерное изображение

Таблица 2 Послеоперационные данные

Полноразмерная таблица

С точки зрения установки трубки, показатель успеха при глаукоме при установке трубки в переднюю камеру составил 64%, а установка трубки в плоской части тела — 78%. -вверх. Статистически значимой разницы в показателях успеха не наблюдалось ( p  = 0,56). Общая выживаемость после глаукомы была проанализирована с помощью кривой Каплана-Мейера (рис. 2).

Рис. 2

Общий анализ выживаемости по методу Каплана-Мейера для успешного лечения глаукомы на протяжении всего периода наблюдения

Полноразмерное изображение

Острота зрения

Остроту зрения каждого пациента до операции сравнивали с остротой зрения при последнем осмотре. Средняя острота зрения до GDD (в logMAR) составляла 0,7 ± 0,6. При последнем послеоперационном наблюдении средняя острота зрения (logMAR) снизилась до 0,9 ± 0,7 ( p  = 0,002) (табл. 2). При сравнении остроты зрения между первым и последним посещениями на 33 (30%) глазах наблюдалось улучшение, на 20 (18%) глазах изменений не было, а на 57 (52%) глазах ухудшилось. Из этих 57 глаз со снижением остроты зрения 20 (35%) глаз имели декомпенсацию роговицы.

Осложнения

Клинические осложнения возникли на 62 (56,4%) глазах за период наблюдения. Послеоперационные осложнения включали декомпенсацию роговицы ( n  = 20, 19%), инкапсулированный пузырек ( n  = 27, 24,5%), отслойку сетчатки ( n  = 7, 6,4%), дисплазию ДГД или разрыв трубки. местоположение ( n = 7, 6,4%), эрозия труб ( n  = 7, 6,4%), трубно-эндотелиальный контакт или закупорка ( n  = 5, 4,5%), хроническая гипотония ( n  = 5, 4,5%), и туберкулез луковицы ( n  = 4, 3,6%). В таблице 3 показаны осложнения во время наблюдения. В целом частота осложнений не зависела от размещения трубки ( p  = 0,5).

Таблица 3 Дополнительные процедуры и осложнения

Полноразмерная таблица

Пять глаз имели декомпенсацию роговицы до имплантации GDD. Поэтому эти глаза были исключены из статистического анализа послеоперационной декомпенсации роговицы (2 глаза с установкой трубки в переднюю камеру и 3 глаза с установкой трубки в плоскую часть роговицы). В течение периода наблюдения декомпенсация роговицы развилась в 18 из 81 глаза (22%) при установке зонда в переднюю камеру и только в 2 из 24 глаз (8%) при установке зонда в плоскую часть (9).0073 p  = 0,15). Через 2 года наблюдения наблюдалась тенденция к усилению декомпенсации роговицы в глазах с установкой трубки в переднюю камеру по сравнению с установкой трубки в плоской части ( p  = 0,076). С третьего года исследования различий между обеими группами не наблюдалось ( p  = 0,14) (рис. 3). Из-за того, что глаза с установкой трубки pars plana имели более короткий период наблюдения (до 108 месяцев), мы сравнивали только декомпенсацию роговицы, связанную с установкой трубки в течение более короткого периода.

Рис. 3

Анализ прозрачности роговицы по Каплану-Мейеру на протяжении всего периода наблюдения

Изображение в натуральную величину

Хирургические вмешательства в период исследования

За период исследования количество дополнительных хирургических вмешательств составило 1,5 ± 1,4 (табл. 3). ). Наиболее часто выполняемыми дополнительными процедурами при глаукоме в течение периода наблюдения были иглоукалывание фильтрующего пузыря/5 — инъекции ФУ ( n  = 27), кератопластика ( n  = 20), укорачивание/ревизия трубки ( n  = 16) и имплантация дополнительного ГДД ( n  = 12). В целом повторные операции по поводу осложнений во время наблюдения не зависели от размещения трубки ( p  = 0,16). Хирургические осложнения и дополнительные процедуры при глаукоме показаны в таблице 3.

Обсуждение

Дренажные устройства для глаукомы обычно используются для снижения ВГД у пациентов со сложными формами глаукомы либо в качестве основного хирургического варианта, либо после неудачи обычных фильтрационных процедур [12, 13]. Растущий опыт использования этих устройств, усовершенствование дизайна материалов и хирургических методов для выполнения имплантации GDD также привели к увеличению их использования в последние годы [14]. Данные недавно опубликованных исследований, в которых наблюдалась эффективность GDD, способствуют изменению парадигмы лечения глаукомы. Исследование TVT показывает устойчивое лечебное преимущество хирургии трубчатого шунта по сравнению с трабекулэктомией в течение 5 лет наблюдения. Через 5 лет кумулятивная вероятность неудачи составила 29.0,8% в группе трубок и 46,9% в группе трабекулэктомии [4]. Результаты нашего исследования продемонстрировали общую кумулятивную вероятность неудачного лечения глаукомы на уровне 21% в течение 5 лет наблюдения. В отличие от исследования TVT, в котором использовались имплантаты Baerveldt, в нашей серии только 9 пациентов получили имплантат Baerveldt. У всех остальных пациентов была имплантация Ahmed. Из-за того, что в наше исследование не было включено достаточное количество пациентов с имплантатами Baerveldt, было сложно сравнить эффективность обоих имплантатов.

Трехлетние результаты исследования ABC [6] продемонстрировали кумулятивную вероятность отказа 31,3% в группе AGV и 32,1% в группе BGI. Через 3 года исследование AVB [9] показало частоту неудач в 51% в группе AGV и 34% в группе BGI. В нашем исследовании у пациентов, перенесших имплантат Ahmed, частота неудач составила 20 %, у пациентов, перенесших имплантат Baerveldt, частота отказов составила 11 % после 3-летнего наблюдения. Совокупная вероятность отказа обоих имплантатов составила 19.% через 3 года наблюдения.

Через 5 лет наблюдения в исследовании ABC кумулятивная вероятность неудачи составила 44,7% в группе AGV и 39,4% в группе BGI [6]. В нашем исследовании у пациентов, перенесших имплантат Ahmed, показатель отказа составил 22%, у пациентов, перенесших имплантат Baerveldt, показатель отказа составил 11% после 5-летнего наблюдения. Совокупная вероятность отказа обоих имплантатов составила 21% при 5-летнем наблюдении. При последнем наблюдении в течение 78,3 ± 44,0 месяцев неблагоприятный исход глаукомы произошел в 32% глаз.

Розосински и др. оценили результаты установки имплантатов Baerveldt в передней камере по сравнению с установкой имплантатов Baerveldt в переднюю камеру (установка трубки в передней камере на 34 глазах, установка трубки в передней камере на 29 глазах) [15]. Они сообщили о квалифицированном показателе успеха через 2 года в 94% для группы плоской части и 91% для группы передней камеры [15]. В нашем исследовании (установка трубки в переднюю камеру на 83 глазах, установка трубки в плоскую часть глаза на 27 глазах) показатель успеха через 2 года составил 78% в группе с плоской частью и 88% в группе с передней камерой (9).0073 p  = 0,22).

Гусман и др. исследовали результаты дренажных устройств при глаукоме (33 глаза, трубки Мольтено и Бервельдта), установленных в плоскую часть. Они описали квалифицированный уровень успеха в 42,4% через 30 месяцев [16]. В нашем исследовании (27 глаз с установкой трубки pars plana) показатель успеха через 3 года составил 78%. При последнем наблюдении в течение 78,3 ± 44,0 месяцев наши результаты для глаз с трубками, помещенными в плоскую часть, показали контроль ВГД у 78%, а для глаз с установкой трубок в передней камере — 64% соответственно (9). 0073 p  = 0,56).

Christiakis et al. сообщили о частоте послеоперационных осложнений 52% при 3-летнем наблюдении [9]. При последнем осмотре мы обнаружили, что частота послеоперационных осложнений составляет 56%. Розосински и др. не описали ни одного случая декомпенсации роговицы или отторжения трансплантата роговицы в глазах с имплантацией трубки Бервельдта из плоской части роговицы в течение 2-летнего периода наблюдения [15]. Результаты нашего исследования продемонстрировали декомпенсацию роговицы в 1 из 27 глаз (4%) с имплантацией трубки Бервельдта или Ахмеда. Соуза и др. испытали осложнение неудачной сквозной кератопластики роговицы в течение 5-летнего периода наблюдения в 5% (4 глаза) после переднекамерной имплантации Ahmed [17]. В нашем исследовании через 5 лет наблюдения декомпенсация роговицы произошла у 19 человек.%. В целом в нашем исследовании не наблюдалось различий между глазами с установкой трубки в передней камере по сравнению с установкой трубки в плоскую часть глаза. Глаза с установкой трубки pars plana имели более короткое последующее наблюдение. Таким образом, мы могли сравнить размещение трубки только в течение более короткого периода времени.

Наше исследование имеет некоторые ограничения. Основным ограничением является его ретроспективный дизайн. Дополнительными ограничениями являются включение пациентов с различными диагнозами глаукомы и различной степенью тяжести заболевания, разнообразие используемых GDD и различные места для размещения трубки.

Однако важно отметить, что размер выборки в этом исследовании сравнительно велик. Кроме того, все оперативные вмешательства проводились одним и тем же хирургом. Это исследование имеет удивительно длительный период наблюдения — , , , что позволяет оценить долгосрочный результат.

Выводы

В нашем исследовании представлены отдаленные результаты наблюдения за пациентами с дренажными устройствами против глаукомы. В целом, наши данные показывают, что эффективность трубчатого имплантата при глаукоме была высокой. Размещение дренажного устройства для глаукомы может обеспечить эффективный контроль глаукомы даже после очень длительного периода времени.

Сокращения

5-FU:

5 — фторурацил

Азбука обучения:

Группа по сравнительному изучению Ахмеда Бервельдта

АГВ:

Глаукомный клапан Ahmed

Исследование AVB:

Исследование Ахмеда и Бервельдта

БГИ:

Имплантат Baerveldt против глаукомы

ДСАЭК:

Автоматическая эндотелиальная кератопластика с десцеметовым удалением

ГДД:

Дренажное устройство для глаукомы

ВГД:

Внутриглазное давление

logMAR:

Логарифм минимального угла разрешения

мм рт. ст.:

Миллиметр(ы) ртутного столба

PCIOL:

Заднекамерная интраокулярная линза

ПКП:

Сквозная кератопластика

стр./год:

Витрэктомия плоской части тела

Исследование TVT:

Трубка в сравнении с исследованием трабекулэктомии

ВА:

Острота зрения

Ссылки

1. Quigley HA, Broman AT. Количество людей с глаукомой во всем мире в 2010 и 2020 годах. Br J Ophthalmol. 2006;90: 262–7.

   Артикул
   КАС

   Google Scholar

2. «>

   Касс М.А., Хойер Д.К., Хиггинботэм Э.Дж., Джонсон К.А., Келтнер Д.Л., Миллер Д.П. и др. Исследование лечения глазной гипертензии: рандомизированное исследование показало, что местные глазные гипотензивные препараты задерживают или предотвращают начало первичной открытоугольной глаукомы. Арка Офтальмол. 2002; 120:701–13.

   Артикул

   Google Scholar

3. Леске М.С., Хейл А., Хайман Л., Бенгтссон Б., Донг Л., Ян З. и др. Предикторы долгосрочного прогрессирования в исследовании лечения ранней манифестной глаукомы. Офтальмология. 2007; 114: 1965–72.

   Артикул

   Google Scholar

4. Гедде С.Дж., Сингх К., Шиффман Дж.К., Фойер В.Дж. Трубка по сравнению с группой исследования трабекулэктомии. Трубка в сравнении с исследованием трабекулэктомии: интерпретация результатов и применение в клинической практике. Курр Опин Офтальмол. 2012;23:118–26.

   Артикул

   Google Scholar

5. Шварц К.С., Ли Р.К., Гедде С.Дж. Имплантаты дренажа глаукомы: критическое сравнение типов. Курр Опин Офтальмол. 2006; 17: 181–9.

   Артикул

   Google Scholar

6. Budenz DL, Barton K, Gedde SJ, Feuer WJ, Schiffman J, et al. Группа сравнительного исследования Ахмеда Баервельдта. Пятилетние результаты лечения в сравнительном исследовании Ahmed Baerveldt. Офтальмология. 2015;122(2):308–16.

   Артикул

   Google Scholar

7. Цай Дж. К., Джонсон К. С., Каммер Дж. А., Дитрих М. С. Шунт Ахмеда в сравнении с шунтом Бервельдта при рефрактерной глаукоме II: долгосрочные результаты одного хирурга. Офтальмология. 2006; 113:913–7.

   Артикул

   Google Scholar

8. Wang JC, см. JL, Chew PT. Опыт использования дренажных имплантатов Baerveldt и Ahmed для лечения глаукомы у азиатской популяции. Офтальмология. 2004; 111:1383–8.

   Артикул

   Google Scholar

9. Christiakis PG, Tsai JC, Kalenak JW, Zurakowski D, Cantor LB, Kammer JA, et al. Ахмед II. Исследование Ахмеда и Бервельдта: результаты трехлетнего лечения. Офтальмология. 2013;120(11):2232–40.

   Артикул

   Google Scholar

10. Сидоти П.А., Мосны А.Ю., Риттербанд Д.С., Сеедор Дж.А. Установка трубки Pars plana дренажных имплантатов глаукомы и сквозная кератопластика у пациентов с сосуществующими глаукомой и заболеванием роговицы. Офтальмология. 2001; 108:1050–8.

    Артикул
    КАС

    Google Scholar

11. Ллойд М.А., Бервельд Г., Хойер Д.К., Минклер Д.С., Мартоне Дж.Ф. Первый клинический опыт применения имплантата Baerveldt при осложненной глаукоме. Офтальмология. 1994; 101: 640–50.

    Артикул
    КАС

    Google Scholar

12. Фехтнер Р.Д., Сингх К. Максимальная терапия глаукомы. J Глаукома. 2001;10:S73–5.

    Артикул
    КАС

    Google Scholar

13. Ассаад М.Х., Баервельдт Г., Роквуд Э.Дж. Дренажные устройства от глаукомы: плюсы и минусы. Курр Опин Офтальмол. 1999; 10: 147–53.

    Артикул
    КАС

    Google Scholar

14. Рамулу П.Ю., Коркоран К.Дж., Коркоран С.Л., Робин А.Л. Использование различных операций и процедур по поводу глаукомы у получателей Medicare с 1995 по 2004 год. Офтальмология. 2007; 114:2265–70.

    Артикул

    Google Scholar

15. Rososinski A, Wechsler D, Grigg J. Ретроспективный обзор плоской части по сравнению с размещением в передней камере дренажного устройства для глаукомы Baerveldt. J Глаукома. 2015;24(2):95–9.

    Артикул

    Google Scholar

16. DeGuzman MHPU, Valencia A, Farinelli AC. Установка дренажных устройств Pars plana при рефрактерной глаукоме. Clin Exp Офтальмол. 2006; 34:102–7.

    Артикул

    Google Scholar

17. Соуза С., Тран Д.Х., Ломан Дж., Лоу С.К., Коулман А.Л., Каприоли Дж. Отдаленные результаты имплантации клапана глаукомы Ахмеда при рефрактерной глаукоме. Am J Офтальмол. 2007;144(6):893–900.

    Артикул

    Google Scholar

Ссылки на скачивание

Благодарности

Неприменимо.

Финансирование

Мы признательны земле Шлезвиг-Гольштейн за финансовую поддержку в рамках программы финансирования Open Access Publikationfonds.

Доступность данных и материалов

Наборы данных, использованные и/или проанализированные в ходе текущего исследования, можно получить у соответствующего автора по обоснованному запросу.

Информация об авторе

Авторы и организации

1. Кафедра офтальмологии Университетского медицинского центра Шлезвиг-Гольштейна, Arnold-Heller Strasse 3, Haus 25, D-24105, Kiel, Germany

   Konstantine Pur Цхванидзе, Марк Сагер, Феликс Треумер , Йоханн Ройдер и Бернхард Нёлле

Авторы

1. Константин Пурцхванидзе

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в
   PubMed Google Scholar

2. Mark Saeger

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в
   PubMed Google Scholar

3. Felix Treumer

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в
   PubMed Google Академия

4. Johann Roider

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в
   PubMed Google Scholar

5. Bernhard Nölle

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в
   PubMed Google Scholar

Contributions

Все авторы принимали непосредственное участие в планировании и выполнении работы и одобрили окончательную версию рукописи. КП: сбор и анализ данных, составление и написание статьи; MS: сбор данных, окончательное утверждение; FT: участвовал в сборе и анализе данных; JR: участвовал в разработке исследования и критически пересмотрел статью на предмет важного интеллектуального содержания; Концепция и дизайн BN помогли составить рукопись.

Автор, ответственный за переписку

Переписка с
Константин Пуртсхванидзе.

Декларация этики

Одобрение этики и согласие на участие

Это исследование соответствовало принципам Хельсинкской декларации. Для этого ретроспективного типа исследования формальное согласие не требуется в соответствии с правилами IRB Universitiy Medical Center Schleswig-Holstein.

Согласие на публикацию

Неприменимо.

Конкурирующие интересы

Авторы заявляют, что у них нет конкурирующих интересов.

Примечание издателя

Springer Nature остается нейтральной в отношении юрисдикционных претензий в опубликованных картах и ​​институциональной принадлежности.