Толь это рубероид: Чем толь отличается от рубероида?

THE RUBEROID COMPANY, Истец и Ответчик, против КАЛИФОРНИЙСКОЙ АСПЕЦИАЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО СТРАХОВАНИЮ ПО БЕЗРАБОТИЦЕ и др., Ответчики и апеллянты.

АДВОКАТ

Стэнли Моск, генеральный прокурор, и Гершель Т. Элкинс, заместитель генерального прокурора, для ответчиков и апеллянтов.

Чарльз П. Скалли в роли Amicus Curiae от имени ответчиков и апеллянтов.

Пол, Гастингс, Янофски и Уокер и Деннис Х. Вон от имени истца и ответчика.

Gibson, Dunn & Crutcher и Уиллард З. Карр-младший в качестве Amici Curiae от имени истца и ответчика.

МНЕНИЕ

ТОБРИНЕР, Дж.

В этом случае мы сталкиваемся с вопросом, запрещает ли положение закона о «торговом споре» получение страховки по безработице бастующим работником, которого работодатель уволил и навсегда заменил. Мы считаем, что, поскольку постоянная замена сразу препятствует любому выбору или волеизъявлению со стороны рабочего вернуться на работу и поскольку она устраняет торговый спор как причину безработицы, дисквалификация секции больше не действует. Ниже мы более подробно изложим основания для такого вывода.

Ответчики обжалуют судебное решение, отменяющее некоторые решения о предоставлении пособий по безработице указанным заявителям и предписывающее выдать предписание о снятии всех обвинений со счета резерва по безработице истца или его предшественника в связи с присуждением таких пособий. [59 Кал.2d 75]

Факты неоспоримы. Предшественница истца, The Mastic Tile Corporation of America, производила напольную плитку на своем заводе в Лонг-Бич примерно до 30 сентября 19 года.59, когда истец, компания Ruberoid, приобрела его активы. Департамент занятости передал и передал резервный счет Mastic истцу в качестве «правопреемника-работодателя». После этого истец продолжал обслуживать и эксплуатировать завод. Международный союз рабочих-химиков, Местный союз № 1, AFL-CIO, представлял сотрудников Mastic; нынешние претенденты на пособие по безработице были членами этого союза.

Срок действия коллективного договора между Mastic и профсоюзом истек 1 сентября 19 года.58. Сторонам не удалось достичь соглашения о преемнике, и 21 сентября 1958 г. все 281 работник Mastic, 265 из которых были членами профсоюза, объявили забастовку. Профсоюз немедленно организовал пикеты.

2 октября 1958 г. компания Mastic разослала всем сотрудникам письмо, в котором говорилось, что она намерена возобновить работу и что все сотрудники, не вернувшиеся на работу 7 октября 1958 г. или ранее, будут заменены навсегда. фн. 1 Около 40 сотрудников вернулись к работе. Затем Mastic начала нанимать замену тем, кто не вернулся. 17 октября, 1958, Mastic разослала всем бастующим сотрудникам уведомление о том, что они были заменены на постоянной основе, и приложила чек на выплату отпускных, пропорциональную дате забастовки. фн. 2 [59 Кал.2d 76]

3 ноября 1958 года Mastic подала петицию о представительстве в Национальный совет по трудовым отношениям с просьбой провести выборы, чтобы определить, представляет ли местный союз № 1 большинство сотрудников Mastic. Правление определило, что забастовщики, которые не вернулись, были заменены навсегда и не имели права голосовать на следующих выборах представительства. 13 марта 1959, совет провел выборы; участвовали только новые и вернувшиеся сотрудники. Правление подтвердило, что старый профсоюз больше не представляет сотрудников Mastic в качестве эксклюзивного представителя на переговорах. 28 марта 1959 г. пикетирование прекратилось, и забастовка прекратилась.

В период с 17 октября 1958 г., времени уведомления об их постоянной замене, и 28 марта 1959 г., окончания забастовки, 15 претендентов (т. Е. Бастующих сотрудников, подавших заявки на пособие по безработице) подали заявки на работу в Mastic. Восемь из этих заявителей не были приняты на работу. Из семи заявителей, которые были повторно приняты на работу, один был принят на работу через два дня после подачи заявления, один – через 10 дней после подачи заявления, двое – через 30 дней после подачи заявления; три, 60 дней после применения. После возобновления работы повторно нанятые сотрудники потеряли все прежние права, основанные на предыдущей работе в Mastic, такие как привилегии за выслугу лет; они вернулись в качестве новых сотрудников.

В ходе забастовки сотрудники в разное время подавали претензии в Департамент занятости штата Калифорния; Департамент предоставил пособие по безработице на период с 17 октября 1958 г. до момента повторного трудоустройства в Mastic или в другом месте. Калифорнийский апелляционный совет по безработице подтвердил это. Затем ответчик инициировал это разбирательство в мандамусе, чтобы отменить решения правления. Суд был испытанием de novo; стороны, однако, представили дело в протоколах административного производства.

Суд первой инстанции установил, что заявители продолжали оставаться безработными «исключительно из-за… торгового спора» и их отказа «в соответствии с их принципами Союза пересечь линию пикета». Суд пришел к выводу, что доказательства не подтверждают определение апелляционного совета о том, что постоянная замена была прямой и непосредственной причиной их безработицы после 17 октября 1958 года. Соответственно, суд первой инстанции вынес решение, которое отменило решения апелляционного совета о предоставлении пособия по безработице. страхование. Кроме того, суд постановил снять все обвинения с резервного счета ответчика или Mastic в отношении [59 Cal.2d 77] любые пособия, выплаченные заявителям, за исключением периодов безработицы после безуспешных заявлений о повторном трудоустройстве, поданных в период с 17 октября 1958 г. по 28 марта 1959 г.

Раздел 1262 Кодекса страхования от безработицы гласит: «Лицо не имеет права на получение пособий по безработице, и такие пособия ему не выплачиваются, если оно оставило свою работу из-за трудового спора. Такое лицо не имеет права на период, в течение которого оно продолжает не работать по причине того факта, что торговый спор все еще находится в стадии активного развития в учреждении, в котором он работал».

[1] Мы признали, что этот раздел выражает двоякую и сбалансированную цель государства по сохранению своего нейтралитета в торговых спорах. Как заявляет судья Трейнор в деле Matson Terminals, Inc. против California Emp. ком. (1944) 24 Cal.2d 695, 707 [151 P.2d 202]: «Закон устанавливает политику нейтралитета в торговых спорах посредством положений о том, что выплата или удержание пособий не должны использоваться для помощи какой-либо из сторон в торговом споре. рабочих мест или потерять право на пособие по безработице (§ 13 (b) (1).) Выплата пособий заявителю, который увольняется с работы из-за торгового спора, будет противоречить этой политике точно так же, как и удержание выплат из-за того, что заявитель отказался стать штрейкбрехером».

Мы истолковали этот раздел в свете всего законодательного замысла избавить рабочих от пагубных последствий безработицы, которую они не желали и не вызывали. [2] Таким образом, мы сказали, что дисквалификация секции должна основываться на двух элементах: рабочий должен добровольно уйти или остаться без работы, и рабочий должен уйти или остаться без работы из-за торгового спора. Как мы опишем более подробно, первая предпосылка включает волевой тест, а вторая — каузальный тест.

[3] Bodinson Mfg. Co. против California Emp. ком. (1941) 17 Cal.2d 321 [109 P.2d 935] устанавливает волевой тест, согласно которому безработица должна быть результатом добровольного действия работника, а не действий других лиц. Поддерживая дисквалификацию рабочего, добровольно отказавшегося пересечь линию пикета профсоюза, отличного от его собственного, [59 Cal.2d 78] , мы сказали: «Короче говоря, дисквалификация в соответствии с актом зависит от факта добровольного действия, а не мотивов, которые привели к нему. что в определенных ситуациях рабочий не имеет права на получение компенсации. При справедливом толковании это было предназначено для дисквалификации тех работников, которые добровольно оставляют свою работу из-за трудового спора». (стр. 328; курсив добавлен.) По тому же поводу: Matson Terminals, Inc. против California Emp. ком. (1944), выше, 24 Cal. 2d 695; МакКинли против штата Калифорния. и т.д. Ком. (1949) 34 Cal.2d 239 [209 P.2d 602].

[4] Причинно-следственная проверка находит свое происхождение в ясном языке устава. В разделе отказано в льготах на период, когда сотрудник остается без работы «по причине того, что торговый спор все еще находится в активном развитии» (выделение добавлено). Так, в деле Mark Hopkins, Inc. против California Emp. ком. (1944) 24 Cal.2d 744 [151 P.2d 229, 154 A.L.R. 1081], мы столкнулись с вопросом, должен ли работник, устроившийся на другую работу во время трудового спора, а затем снова ставший безработным, получать пособие в ходе торгового спора. Мы считали, что для того, чтобы разорвать причинно-следственную цепочку, последующее трудоустройство должно представлять собой добросовестную попытку получить постоянную работу. Отметив, что «претендент, таким образом, не имеет права на получение пособий, если торговый спор является непосредственной причиной того, что он продолжает оставаться без работы» (стр. 748), мы сказали: «Отмена дисквалификации заявителя последующим трудоустройством, таким образом, зависит от того, нарушает ли это непрерывность безработицы заявителя и причинно-следственную связь между его безработицей и торговым спором. Такое трудоустройство должно быть добросовестным, а не средством для обхода закона». (Там же)

[5] В данном случае ни волевой, ни причинно-следственный тест не действует для запрета истцов. Хотя суд первой инстанции вынес противоположное решение, факты здесь не оспариваются, и мы не связаны его выводами. Здесь мы должны установить правильное заключение, указанное в доказательных фактах, представленных в протоколе. Как мы сказали в Mark Hopkins, Inc., выше: «Юридический вывод, явно основанный на обнаружении доказательных фактов, требующих другого вывода, становится недействительным из-за таких доказательных фактов. [Ссылка на дела]» (стр. 751).

Что же касается первого испытания, испытания воли, то работник здесь едва ли мог добровольно остаться в стороне от прекратившей свое существование работы. Здесь увольнение работодателя и замена бастующего работника исключали осуществление его воли. Рабочий больше не мог выбирать: вернуться к отложенной работе или продолжить забастовку. При постоянном заполнении работы работодатель исключил возможность. Вопрос о том, ушел ли после этого сотрудник или пересек линию пикета, чтобы заполнить вакансию, стал спорным и академическим вопросом.

Обращаясь к проверке непосредственной причинной связи, мы полагаем, что торговый спор не служил непосредственной причиной безработицы после того, как работодатель навсегда заменил бастующих работников и разорвал с ними отношения. Анализируя последующую ситуацию, в которой бастующий работник впоследствии принимает постоянную работу, мы пришли к выводу, что постоянная работа такого работника на полный рабочий день прекращает прежние отношения и дисквалификацию. Так, в деле Mark Hopkins, Inc. против California Emp. ком. (1944), выше, 24 Cal.2d 744, судья Трейнор указал: «Только постоянная работа на полный рабочий день может отменить дисквалификацию. Если она добросовестна, она полностью заменяет прежнюю работу истца, прекращая любые отношения, существовавшие между истцом и его бывшим работодателем…» (стр. 749) (см. 3) 27 So.Cal.L.Rev.3, 33 и след.) Постоянная замена работника работодателем действует таким же образом.

Важность разрыва отношений между работодателем и работником становится очевидной при анализе связанных с этим экономических элементов. При замене и потере работы работник теряет не только саму работу, но и сопутствующие ей вещи, такие как выслуга лет, премии, размер вознаграждения, причитающегося за конкретную работу, право на отпуск и больничный, пенсионное право. Даже если бы бастующий служащий впоследствии был снова принят на работу в качестве нового служащего, его вполне могли бы назначить на работу менее желательной; квалифицированному рабочему, например, может быть предоставлена ​​менее квалифицированная работа. Его могли перевести на другую смену, которая предлагала менее благоприятные часы или условия работы. В индустриальном обществе разрыв отношений между бывшим работодателем и работником означает для рабочего глубокую и жизненную утрату.

Ситуацию в настоящем деле можно сравнить с ситуацией в деле Bunny’s Waffle Shop против California Emp. ком. (1944) 24 [59 Cal.2d 80] Cal.2d 735 [151 P.2d 224]. В этом случае местный объединенный исполнительный орган, представлявший местные союзы работников ресторанов, отказался вести переговоры с вновь созданной организацией работодателей, вместо этого настаивая на переговорах с отдельными работодателями. Чтобы преодолеть это сопротивление и заставить работников торговаться с новой организацией, работодатели резко снизили заработную плату, продлили рабочую неделю и ввели дробные смены. В результате часть сотрудников увольняется. Затем работодатели закрыли рестораны. Последовавшие за этим требования о выплате пособий по безработице поставили вопрос о том, дисквалифицирует ли положение о трудовых спорах тех работников, которые оставили свои рабочие места из-за новых условий труда.

Работодатели утверждали, что, поскольку работники уволились с работы из-за изменившихся условий, которые, в свою очередь, возникли в результате трудового спора, работники не могли получать льготы. Отвергая это утверждение, мы объяснили, что мы должны смотреть дальше установления наличия торгового спора или установления причины безработицы этим торговым спором. Потеря пособия должна быть связана с торговым спором, который является непосредственной причиной безработицы. Мы пришли к выводу, что снижение заработной платы и изменение графика работы, хотя и косвенно вызванные торговым конфликтом, действовали как прямая причина безработицы, и что, таким образом, работникам не было отказано в выплате пособий. Мы сказали: «Когда работодатели наконец объявили о новых условиях труда, они не были предложены как добросовестные предложения для продолжения работы предприятий работодателей, а были навязаны с единственной целью принуждения профсоюзов к заключению коллективных переговоров с представителем работодателей и должны были действовать только до тех пор, пока профсоюз не согласится на это. По общему признанию, они были экономическим оружием, предназначенным для принуждения к выполнению требований работодателей, и когда претенденты увольнялись с работы, они уходили из-за этого экономического оружия, а не из-за тогдашнего торгового спора. Тот факт, что торговый спор, несомненно, был мотивом действий работодателей, не устанавливает прямой причинно-следственной связи между спором и уходом работников с работы». (Стр. 740-741; курсив мой.)

В то время как в данном случае торговый спор непосредственно вызвал первоначальную безработицу, дисквалификация на этом основании прекратилась, когда работодатель навсегда заменил бастующих работников. На тот момент непосредственной причиной безработицы стало действие работодателя. Как только вакансия забастовщика [59 Cal.2d 81] была заполнена, как говорилось в письме от 17 октября, замена стала промежуточным событием, которое прекратило спор как причину безработицы. Заменой работодатель полностью прекратил любые отношения с работником. Замена нарушила любую дальнейшую связь между первоначальным спором и поведением работника. От и после появления замены именно она, а не спор стала причиной безработицы.

Если мы можем привести аналогию, потенциальный театрал, который колеблется с покупкой билета, больше не имеет возможности посетить спектакль после того, как руководство распродало все места. Заполненность театра лишает театрала возможности проявлять волю к посещению спектакля. Причиной его непосещения становится в этот момент полная занятость театра, а не неспособность купить билет. Член профсоюза, который обсуждает, должен ли он участвовать в пикетировании или пересекать линию пикета, делает не более эффективный выбор, чем театрал. Даже если работник решит отказаться от пикетирования или пересечь линию, возможность эффективного решения или реалистичного волеизъявления с его стороны исключается с момента, когда работодатель заменяет его другим работником и прекращает их отношения.

Мы не можем согласиться с ответом истца на утверждение о том, что Томас против Калифорнии, Emp. Удар. ком. (1952) 39 Cal.2d 501 [247 P.2d 561], контролирует настоящий выпуск и поддерживает дисквалификацию. Как мы объясним, Фома отличается от рассматриваемого нами случая как по волевым, так и по причинным основаниям. В Томасе лесозаготовители объявили забастовку, установив пикет на лесопилке компании. Рабочие завода и фабрики-истца отказались пересечь линию. После этого компания закрыла завод, уведомив сотрудников об «увольнении». Через три дня после окончания забастовки работодатель потребовал от бастующих рабочих вернуться на свои рабочие места немедленно или по истечении срока забастовки. Во втором уведомлении, отправленном через несколько недель, говорилось, что бастующие все еще являются сотрудниками компании, и повторялась просьба вернуться к работе. Забастовщики не вняли ни одной просьбе.

Поддерживая дисквалификацию забастовщиков, мы установили, что они добровольно отказывались браться за работу, которую им предлагали, и что причина такого отказа заключалась в торговом споре. Хотя работодатель уволил рабочих завода и фабрики из технических трудовых отношений, рабочие места [59 Cal.2d 82] остались. Мы заявили в деле Томаса: «… заявители не ответили на два уведомления, направленных компанией всем сотрудникам 21 января и 18 февраля или около того, с просьбой немедленно вернуться на работу или как только условия забастовки перестанут существовать». (стр. 506.) Мы отметили, что ничто в протоколе не указывало на то, что первоначальные уведомления об увольнении «вынуждали заявителей оставаться без работы после 18 января или имели какое-либо отношение к их решимости не занимать свои рабочие места». (P. 506.) Таким образом, у Томаса причина безработицы заключалась в продолжающемся отказе претендентов принять приглашение работодателя на выжидательную работу.

Настоящее дело отличается от дела Томаса в обоих из двух существенных элементов для дисквалификации, которые мы описали выше. Здесь работодатель не просто увольнял бастующих служащих; оно навсегда заменило их и нарушило всякие отношения с ними; тем самым он лишил их любого добровольного выбора пересечения линии и восстановления работы в их прежнем статусе. Работодатель ликвидировал рабочие места забастовщиков, которые явились причиной и поводом для торгового спора. Работодатель прекратил отношения с работником, которые существовали в Томасе. Предприниматель разорвал причинно-следственную связь между торговым спором и безработицей и поставил вместо спора, как непосредственной и непосредственной причины безработицы, свое собственное противодействие.

Как мы указывали, этот суд постановил в деле Bunny’s Waffle Shop, выше, что вмешательство работодателя в основное изменение заработной платы и условий труда, связанных с работой, разорвало причинно-следственную связь. Здесь вмешательство работодателя пошло еще дальше: оно устранило для этого рабочего саму работу и уничтожило возможность рабочего снова ее получить. Это вмешательство разорвало причинно-следственную цепочку еще более резко, чем в Bunny’s Waffle Shop, выше, и изолировало предшествующие действия работника по уходу с работы.

Ввиду того факта, что действие работодателя устранило элементы воли и причинности, наложив замену торгового спора как непосредственной причины безработицы, дисквалификация прекратилась; ответчик правильно предоставил льготы после даты постоянной замены. Соответственно, суд первой инстанции допустил ошибку, приказав снять такие расходы с резервного счета истца.

Хотя заявители утверждают, что отказ в выплате пособий поставит под серьезный вопрос соответствие схемы компенсации по безработице в Калифорнии федеральным требованиям, [59 Cal.2d 83] наше решение дела делает ненужным рассмотрение этого вопроса.

Решение отменяется.

Гибсон, С.Дж., Трейнор, Дж., Шауэр, Дж., Маккомб, Дж., Питерс, Дж. и Уайт, Дж., сн. * согласился.

ФН 1. В письме говорилось:

«Всем сотрудникам Mastic Tile Corp.:

«В настоящее время нет указаний на то, когда закончится забастовка, объявленная Международным профсоюзом химиков, местная № 1, на заводе компании в Лонг-Бич. Поэтому компания решила возобновить работу как можно скорее.

«Если вы вернетесь на работу 7 октября 1958 года или ранее, вы найдете для себя доступную работу.